Приговор № 1-40/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело №г.
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Касумкент 30 мая 2017 года

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Акимовой Л.Н.,

при секретаре Кюребековой А.Э.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сулейман – Стальского района РД ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО2 ФИО7.,

защитника Карибовой Ф.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношенииФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, имеющего высшее образование, женатого, заведующего МКОУ «Пиперкентская НОШ», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2 ФИО9 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 являясь заведующим муниципального казенного образовательного учреждения «Пиперкентская начальная образовательная школа» Сулейман-Стальского района РД заключил договор купли-продажи дров с ГБУ РД «Республиканские леса» для отопления здания МКОУ «Пиперкентская НОШ».

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу начальника управления образования администрации МР «Сулейман-Стальский район» за № «О приостановлении деятельности» с ДД.ММ.ГГГГ деятельность МКОУ «Пиперкентская НОШ» приостановлена в связи с отсутствием учащихся.

ФИО2 ФИО11 используя свое служебное положение, полученные согласно договору дрова (бук) в количестве 8,603 кбм. на общую сумму 16199,45 рублей из бюджета Муниципального образования «Сулейман-Стальский район» на отопление здания МКОУ «Пиперкентская НОШ», присвоил, т.е. использовал на свое усмотрение, а именно на отопление своего жилого дома, расположенного в <адрес> РД.

Своими умышленными действиями ФИО2 ФИО13. совершил хищение вверенных ему денежных средств путем их растраты на общую сумму 16199,45руб. с использованием своего служебного положения.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением, доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное им на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

От государственного обвинителя, представителя потерпевшего поступило согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены надлежащим образом.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО2 ФИО14. следует квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ, т.к. он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При исследовании личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, активно участвует в общественной жизни села (л.д. 78, 81).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, данные, положительно характеризующие ФИО2 ФИО15

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ тяжесть совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказания и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает при назначении наказания мнение представителя потерпевшего, указавшего, что ущерб подсудимым возмещен полностью, просившего назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимой, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление ФИО2 ФИО16 должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст. 160 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии со ст. 47 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает положения п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которым лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в государственных и муниципальных организациях (учреждениях) сроком на один год.

Указанный вид наказания соответствует степени общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО17. преступления и обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 ФИО18. и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 ФИО19. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в государственных и муниципальных организациях (учреждениях) сроком на один год.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 ФИО21 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 ФИО23 что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Акимова