Решение № 2-4193/2021 2-4193/2021~М-3254/2021 М-3254/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-4193/2021

2-4193/2021

66RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авторемонт Кар» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2020 в г.Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хендай Солярис», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем «Лада 213100», г/н №, которая нарушила правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «СК Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 – АО «ОСК».

31.08.2020 между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) по возмещению причиненного ущерба.

03.09.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

14.09.2020 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, а 19.09.2020 выдал направление на ремонт в СТОА ООО «СБ «Виктория».

09.10.2020 по согласованию со СТОА истец представил автомобиль для ремонта, однако в установленный законом срок СТОА к ремонту не приступило.

22.12.2020 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на предложенные истцом СТОА, а также возместить утрату товарной стоимости, однако страховщик отказал в согласовании ремонта в предложенных истцом СТОА.

Поскольку страховщик свои обязательства не исполнил, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно экспертному заключению №Э от 14.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», г/н № без учета износа составляет 250 100 руб., с учетом износа - 217 000 руб.

Согласно экспертному заключению №Э от 14.12.2020 величина утраты товарной стоимости составила 27 500 руб. За услуги специалиста истец уплатил 28 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решением финансового уполномоченного от 06.04.2021 требования истца были удовлетворены частично.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик 30.04.2021 выплатил страховое возмещение в сумме 204 175 руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба 65 900 руб., УТС в сумме 7 525 руб., убытки – 33 893 руб., расходы на услуги специалиста – 28 000 руб., неустойку, убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб., копировальные расходы – 1 260 руб., почтовые расходы – 1 215 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 043 руб.; с ФИО1 – убытки – 27 руб., почтовые расходы – 249 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, в обоснование возражений на исковые требования указала, что на основании решения финансового уполномоченного истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 183 200 руб., утрата товарной стоимости - 19 975 руб. 85 коп.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, представители финансового уполномоченного, АО «ОСК», ООО «СБ Виктория» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представители финансового уполномоченного и ООО «СБ Виктория» просили рассматривать дело в их отсутствие.

В представленных суду возражениях представитель ООО «СБ Виктория» указал, что после проведения осмотра представленного истцом автомобиля страховщик отозвал направление на ремонт.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 30.08.2020 в г.Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хендай Солярис», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем «Лада 213100», г/н №, которая нарушила правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «СК Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 – АО «ОСК».

31.08.2020 между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) по возмещению причиненного ущерба.

В обоснование возражений относительно заявленных требований страховщик указывает на ничтожность заключенного между истцом и ФИО2 договора цессии.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

П. 69 указанного Постановления предусмотрено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

П.71 настоящего Постановления предусматривает исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии.

Право требования страхового возмещения как путем организации и оплаты восстановительного ремонта так и путем получения страхового возмещения в денежной форме не относятся к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, следовательно, могут переуступаться.

Таким образом, довод о ничтожности договора цессии от 31.08.2020 судом не принимается.

07.09.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать направление на ремонт в ООО «Авторемонт Кар», а также произвести выплату УТС.

14.09.2020 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, а 23.09.2020 выдал направление на ремонт в ООО «СБ Виктория».

09.10.2020 истец представил поврежденный автомобиль в ремонт, однако, в установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в установленный законом срок ремонт произведен не был. Следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению №Э от 14.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», г/н № без учета износа составляет 250 100 руб., с учетом износа- 217 000 руб.

Согласно экспертному заключению №Э от 14.12.2020 величина утраты товарной стоимости составила 27 500 руб. За услуги специалиста истец уплатил 28 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей страховых услуг была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам эксперта <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», г/н № без учета износа составляет 211 000 руб., с учетом износа – 184 000 руб., УТС – 19 975 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. N 12-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Представленные истцом экспертное заключения ООО ИП ФИО3 также было представлено ответчику в досудебном порядке, передавалось финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения истца службой финансового уполномоченного и не было признано надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «АВТО-АЗМ» у суда не имеется, а само по себе несогласие истца с указанным заключением не является безусловным основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Заключение ООО «АВТО-АЗМ» составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем работы по специальности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Поскольку страховщик 30.04.2021 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 204 175 руб. 85 коп., исполнив решение финансового уполномоченного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Оснований для взыскания со страховщика убытков в сумме 33 893 руб. в виде разницы между реально понесенными расходами на восстановительный ремонт и стоимостью ущерба, определенной заключением специалиста, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на услуги специалиста, поскольку представленные истцом заключение не было принято в качестве доказательства размера ущерба.

Оснований для взыскания с ФИО1 убытков не имеется, поскольку представленные истцом заключения не было принято в качестве доказательства размера ущерба.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях истца, который по своей инициативе без согласования со страховщиком самостоятельно произвел восстановительный ремонт спорного автомобиля, а затем 19.12.2020 передал его в отремонтированном виде собственнику ФИО2 усматривается злоупотребление правом, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 руб., понесенные истцом при обращении к финансовому уполномоченному, поскольку ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали бы основания для обращения к финансовому уполномоченному.

Однако, поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, у истца отсутствовал иной способ защиты прав, кроме как обращение к финансовому уполномоченному.

Следовательно, понесенные истцом расходы за обращение к финансовому уполномоченному являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию копировальные расходы в сумме 45 руб., почтовые расходы – 33 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований (исковые: 250 100+27500+28000+90 804+15 000=411 404 – 100%, иск удовлетворен: 15 000 – 3,6%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца возмещение расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. Данный размер компенсации понесенных судебных расходов суд считает разумным, учитывая степень сложности дела, объем работы, проделанной представителем истца, результат рассмотрения дела, а также взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 253 руб. 55 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Авторемонт Кар» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авторемонт Кар» 15 000 руб. - убытки за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходы на услуги представителя – 10 000 руб., расходы на копировальные услуги – 45 руб., почтовые расходы – 33 руб., расходы по госпошлине 253 руб. 55 коп., в остальной части иска и в иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021.

Судья: