Решение № 21-59/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 21-59/2024

Судья Лошаков Т.Н.

дело №

УИД 41RS0001-01-2024-003440-81 дело № 21-59/2024


РЕШЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 17 июля 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2024 года № 12-264/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее - должностное лицо) ФИО. от 4 апреля 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением городского суда от 28 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при отсутствии доказательств его виновности. Указал на наличие в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда нескольких дел в отношении него, производство по которым прекращено, что, по его мнению, свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом правонарушении. Полагал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с связи с убытием за пределами Камчатского края.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Проверив материалы настоящего дела, изучив дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23, 12.21.1 и 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из примечания к указанной статье следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Статьей 6 Федерального закона от 8 декабря 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) установлена обязанность собственника (владельца) транспортного средства, осуществляющего движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях, по оформлению путевого листа на каждое транспортное средство. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Путевой лист оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного путевого листа.

Путевой лист содержит следующие сведения: 1) о сроке действия путевого листа; 2) о лице, оформившем путевой лист; 3) о транспортном средстве; 4) о водителе (водителях) транспортного средства; 5) о виде перевозки; 6) о виде сообщения.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе включать в путевой лист дополнительные сведения, учитывающие особенности осуществления им деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, грузов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 30 апреля 2021 года № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила № 145).

Согласно абзацу 1 пункта 10 Правил № 145 безопасные условия перевозок пассажиров обеспечиваются посредством соблюдения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 (далее - Положение № 1616).

В силу подпунктов «г», «д» пункта 8 Положения № 1616 лицензиат обязан заполнять путевые листы в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации, в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации (далее – Правила № 2216), которые устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 2216 указанные транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей установленным требованиям.

Согласно таблице 1 приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), к автобусам относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т (категория М2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т (категория М3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 послужили результаты прошедшего постоянного рейда, проведенного на основании решения Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю от 1 марта 2024 года № 5.6.35-07. В ходе рейда установлено, что 12 марта 2024 года в районе 12 часов 50 минут по пр. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском, ИП ФИО1, имея намерение осуществлять перевозку пассажиров посредством эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства (автобус) <данные изъяты>, не оформил путевой лист, и не обеспечил оснащение указанного транспортного средства работоспособной аппаратурой спутниковой навигации.

ИП ФИО1 вменено нарушение требований пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, статьи 6 Федерального закона № 259-ФЗ, пункта 3 Правил № 2266, абзаца 1 пункта 10 Правил № 145.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 22 марта 2024 года, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление от 4 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, л.д. 18-20, 38-42).

Факт нарушения ИП ФИО1 требований пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, статьи 6 Федерального закона № 259-ФЗ, пункта 3 Правил № 2266, абзаца 1 пункта 10 Правил № 145 подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости: протоколом об административном правонарушении, актом постоянного рейда № 5.6.54-20 от 12 марта 2024 года; протоколом истребования документов от 12 марта 2024 года, протоколом опроса ФИО1, протоколом осмотра от 12 марта 2024 года № 20 и фототаблицей к нему, иными материалами дела.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения, верно квалифицировав его действия по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иная оценка заявителем материалов дела не свидетельствует о недоказанности его вины, имеющимся доказательствам при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление дана надлежащая правовая оценка, в полной мере отвечающая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи городского суда не имеется, выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судьей городского суда в удовлетворении ходатайства лица об отложении судебного заседания полагаю их подлежащими отклонению, руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов настоящего дела ИП ФИО1 был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения с вынесением мотивированного определения. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами судьи не имеется.

Несогласие ИП ФИО1 с отказом в удовлетворении названного ходатайства не является основанием к отмене принятых по делу актов.

Приведенные заявителем доводы о наличии в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда иных дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении него, производство по которым прекращено, правового значения для рассмотрения жалобы, не имеют.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут повлечь отмену решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2024 года № 12-264/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Камчатского краевого суда Е.Ю. Бочкарева