Решение № 12-823/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-823/2017

Дело № 12-823/13-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ст.лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши SPACE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ст.лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указав, что ДТП произошло по вине второго водителя.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

в судебном заседании потерпевшая ФИО4 и ее защитник по доверенности ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, в том числе и записью с камер видеонаблюдения.

Выслушав объяснение лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши SPACE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, а также видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиши SPACE государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 о том, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности второго участка ДТП при рассмотрении настоящего дела разрешен быть не может.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Из объяснений Сыроватка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по Кр. площади по ул.Ленина около д.№1 в 16 час. 25 мин. в средней левой полосе на автомобиле Мицубиши SPACE государственный регистрационный знак №, с правой средней полосы перестроилась в среднюю левую полосу Рено Дастер государственный регистрационный знак №, подрезал в заднее правое крыло.

Однако, как усматривается из видеозаписи ДТП произошло в момент перестроения автомобиля Мицубиши SPACE государственный регистрационный знак № в полосу, в которой двигался автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №.

Кроме того, опрошенная в судебном заседании ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по Красной площади от Знаменского собора к площади Перекальского на автомобиле Рено Дастер госномер № получила удар в переднее левое крыло автомобиля Митцубиши. Видеозапись была получена из администрации г. Курска.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергается предоставленными по делу доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Постановление вынесено полномочным, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, должностным лицом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного постановления, не допущено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ст.лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья