Решение № 2-5524/2018 2-5524/2018 ~ М-4165/2018 М-4165/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-5524/2018

Копия дело № 2-5524/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ресторан «Белый Ангел» о признании договора незаключенным, возврате уплаченной по договору суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ресторан «Белый Ангел» о признании договора незаключенным, возврате уплаченной по договору суммы, указав в обоснование иска, что 27 февраля 2018 года между сторонами был подписан договор на оказание услуг (обслуживание банкета) <номер изъят>. Двумя платежами от 27 февраля и 03 апреля 2018 года истец оплатил ответчику по договору общую сумму 110000 рублей. Предметом указанного договора названы услуги по проведению банкета в зале ресторана «Белый Ангел». В состав услуг согласно пункту 1.2 договора входит: закупка продуктов питания, а также напитков в количестве и ассортименте, указанных в приложении <номер изъят>; организация обслуживания мероприятия (сервировка, обслуживание официантами, приготовление). В пункте 2.1 договора указано, что цена услуг устанавливается в соответствии с Меню (Приложение <номер изъят>), являющимся неотъемлемой частью договора. То есть, меню, количество и ассортимент закупаемых продуктов питания и напитков является предметом договора, поскольку входит в состав оказываемых исполнителем услуг, на что прямо указано в пункте 1.2 договора. При этом в приложении <номер изъят> к договору указано: «Меню не утверждено. Утверждается между сторонами не позднее 14 дней до мероприятия». Поскольку в указанный в договоре срок стороны не согласовали существенное условие договора (меню) – договор нельзя признать заключенным. Кроме того, условие о цене договора также можно признать существенным, поскольку стороны оговорили порядок ее установления в пункте 2.1, однако в установленный срок она также не была согласована. 05 мая 2018 года истец направил ответчику уведомление в соответствии с пунктом 1.4 договора об изменении количества посадочных мест. 10 мая 2018 года истец направил ответчику телеграмму с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в связи с несогласованностью существенных условий договора. 11 мая 2018 года истец продублировал данное требование заказным письмом. Указанные требования остались без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать договор между сторонами <номер изъят> от 27 февраля 2018 года незаключенным, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 110000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что в обоснование своих доводов истец ссылается и на то, что договор не заключен, и на то, что истец был вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг с возвратом ему оплаченной по договору суммы, поскольку банкет ответчиком проведен не был.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом – под расписку в предыдущем судебном заседании, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 431 названного Кодекса указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как определяет статья 432 Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из этого следует, что договор оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Положениями статьи 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

Судом установлено, что 27 февраля 2018 года ФИО1 и ООО «Ресторан «Белый ангел» был подписан договор на оказание услуг (обслуживание банкета) <номер изъят>. Предметом указанного договора названы услуги по проведению банкета в зале ресторана «Белый Ангел».

Двумя платежами от 27 февраля и 03 апреля 2018 года истец оплатил ответчику по договору 110 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В состав услуг согласно пункту 1.2 договора входит: закупка продуктов питания, а также напитков в количестве и ассортименте, указанных в приложении <номер изъят>; организация обслуживания мероприятия (сервировка, обслуживание официантами, приготовление).

Датой приема и обслуживания банкета указано <дата изъята>. Бронируемое количество посадочных мест – 60 (пункт 1.4 договора), при этом количество бронируемых мест может быть изменено не позднее, чем за 2 дня до банкета.

В пункте 2.1 договора указано, что цена услуг устанавливается в соответствии с Меню (Приложение <номер изъят>), являющимся неотъемлемой частью договора. Общая сумма предварительного заказа составляет 150 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В приложении <номер изъят> к договору указано, что меню не утверждено, утверждается между сторонами не позднее 14 дней до мероприятия.

05 мая 2018 года истец направил ответчику почтой уведомление в соответствии с пунктом 1.4 договора об изменении количества посадочных мест на 1 посадочное место.

10 мая 2018 года истец направил ответчику телеграмму с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, 11 мая то же требование продублировал почтой.

Указанные требования остались без удовлетворения.

Доводы истца о том, что договор с ответчиком является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о предмете договора, суд не может принять во внимание.

Так, в соответствии с приведенными выше положениями статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора; конкретные указания на то, что входит в предмет договора нормами гражданского законодательства не закреплены, из договора должно быть ясно лишь то, какие услуги или деятельность исполнитель обязуется осуществить по заказу. Между тем, договор между сторонами содержит указание на характер услуг, обязанность по оказанию которых приняло на себя ООО «Ресторан «Белый Ангел», их существо из договора понятно, при этом запрета на дополнительное согласование отдельных элементов услуги (в том числе в данном случае – меню банкета) действующее законодательство и обычаи делового оборота не содержат. Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, в котором закреплено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, не следует, что порядок и сроки оплаты услуг являются существенными условиями договора и без их согласования договор возмездного оказания услуг не будет считаться заключенным.

В данном случае, как усматривает суд, соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг между сторонами достигнуто, а потому требования ФИО1 о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению.

Между тем, заслуживают внимания доводы истца о его одностороннем отказе от договора.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

В данном случае 10 мая 2018 истец, потребовав у ООО «Ресторан «Белый Ангел» возврата оплаченной по договору суммы, фактически заявил отказ от исполнения договора оказания услуг, в связи с чем в силу приведенных норм закона имеет право на возврат ему внесенной по договору оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы в связи с исполнением договора с ФИО1, несмотря на то, что судом предлагалось представить такие доказательства в судебном заседании 13.06.2018. В данном судебном заседании представитель ответчика выражал готовность вернуть истцу оплату по договору (110 000 рублей), но не единовременно, а с рассрочкой.

При этом суд не считает возможным руководствоваться пунктом 3.2 договора между сторонами, предусматривающим, что при отказе заказчика от проведения банкета менее, чем за 20 до его проведения, сумма произведенной им предоплаты заказчику не возвращается.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Кодекса).

Суд полагает, что условие договора между сторонами о невозврате заказчику внесенной по договору суммы оплаты в случае отказа от договора за определенный промежуток времени противоречит императивным указаниям Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей о праве заказчика в любое время отказаться от договора при условии оплаты исполнителю лишь фактически понесенных им расходов – данное право заказчика является безусловным и не может быть изменено соглашением между сторонами, что следует из приведенных выше норм законов. Таким образом, рассматриваемое условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом, а потому является ничтожным, в силу чего не влечет за собой юридических последствий.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика в возврат суммы, уплаченной по договору, в связи с односторонним отказом от него и недоказанностью несения ответчиком каких-либо фактических расходов по исполнению договора подлежат удовлетворению. С ООО «Ресторан «Белый Ангел» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возврат оплаченные им 110 000 рублей.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно – 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресторан «Белый Ангел» в пользу ФИО1 в возврат сумму, уплаченную по договору оказания услуг <номер изъят> от 27.02.2018, в размере 110 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ресторан «Белый Ангел» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина