Решение № 2-2382/2025 2-2382/2025~М-1733/2025 М-1733/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2382/2025

24RS0002-01-2025-003105-19

№ 2-2382/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 487100,00 рублей, а также судебных расходов в размере 16082,00 руб., морального вреда в сумме 50000,00 руб. Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на проезжей части по адресу : <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки №, госномер № под ее управлением. Автомобиль марки Нииссан КУБ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки №, после чего водитель ФИО2 скрылся с места ДТП. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, для транспортировки его с места ДТП, был использован эвакуатор. Виновников в ДТП был признан водитель ФИО2, у которого отсутствовал полис ОСАГО. Добровольно ответчик отказался возместить ущерб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составляет 487100,00 руб. Кроме того, в результате ДТП, истица испытала стресс, переживания, возможность ежедневного использования автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами, истица вынуждена обратиться в суд. ( л.д. 7-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ» ( л.д.68).

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 69), в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивала ( л.д.54).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 74), в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства и регистрации (л.д. 74), корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.x/ 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки КИА РИО, госномер У924НР124 принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.45, 47).

Автомобиль марки НИССАН КУБ, госномер Н625ЕО124, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежал ФИО2 ( л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГг. в 07.30 час. на проезжей части по адресу : <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ответчик, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал на проезжей части необходимый боковой интервал от транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем марки КИА РИО, госномер У924НР124, принадлежащем на праве собственности ФИО1 ( л.д.10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля №, госномер № застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса №.( л.д. 55)

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 2250,00 руб. ( л.д.76).

В результате ДТП автомобиль №, госномер №, принадлежащий истице ( л.д. 11, 17), получил технические повреждения.

Согласно приложению к постановлению в результате ДТП у автомобиля № госномер № повреждены - левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, левая задняя дверь, левое зеркало заднего вида, левое заднее крыло, задний бампер, левый задний литой диск, левая задняя шина, скрытые повреждения. (л.д.11).

Согласно объяснениям ФИО1, находящихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем №, госномер №, двигалась по <адрес> в сторону опс.<адрес> в районе <адрес> в 7.50 час в ее машину врезалась серебристая машина с госномеро №. ( л.д.81).

Обстоятельства произошедшего подтверждаются схемой, составленной сотрудниками МРЭО ГИБДД МО МВД «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителем ФИО1 (л.д.12).

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с транспортным средством №, госномер № принадлежащим ФИО1

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, госномер № составляет 487100,00 руб. (л.д.13-16).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда изни или здоровью гражданина разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

На основании изложенного, учитывая, что собственником автомобиля №, госномер № на момент ДТП являлся ФИО2, которым не была надлежащим образом застрахована гражданская ответственность и потому в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик ФИО2, с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 487100,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000,00 руб. что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32), а также за услуги эвакуатора 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33), а также оплачена госпошлина в сумме 16082,00 руб. при обращении с иском в суд ( л.д. 6), всего в сумме 33082,00 руб., которые являются вынужденными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 указанного Постановления).

Положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

.
Поскольку по настоящему делу истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей действиями ответчика физических либо нравственных страданий, причинения каких либо телесных повреждений, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Имущественные требования истца к ответчику, не могут являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исковых требований ФИО1 наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 554100,00 руб. ( л.д. 67).

В связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба 487100,00 руб., судебные расходы в сумме 33082,00 руб., а всего 520182,00 ( пятьсот двадцать тысяч сто восемьдесят два рубля ), в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21 июля 2025 года в виде наложения ареста на имущество ФИО2, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.