Решение № 12-155/2025 12-29/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-155/2025

Дело №12-29/2026 копия


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 января 2026 года

Судья Боровского районного суда <адрес> Петушков Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут 18 секунд по адресу: <адрес><адрес>, водитель транспортного средства марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч с учетом погрешности измерений, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

На указанное постановление подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в удовлетворении которой отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд принесена жалоба об отмене постановления инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе просит отменить вышеуказанное постановление и решение, указывая, что транспортным средством марки «Шевроле Клан» в момент фиксации управляла его жена, что отчетливо видно на фотоматериале.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Судья, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 3.24 приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из постановления инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут 18 секунд по адресу: <адрес>.<адрес>) в <адрес>, водитель транспортного средства марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч с учетом погрешности измерений.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "<данные изъяты> заводской номер №, свидетельство о поверке со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, никем не оспаривается.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами фотофиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.ПроМД.», постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент административного правонарушения за рулем автомобиля находилась его супруга, не может быть признан обоснованным поскольку достаточных и допустимых доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Из доводов жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела вышестоящим должностным лицом допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Жалоба рассмотрена соответствующим вышестоящим должностным лицом.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для признания незаконными постановления инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав оспариваемые акты законными, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Боровский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Петушков