Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-470/2017

Дело № 2- 470/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Поповой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,-

у с т а н о в и л:

ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что в производстве Арбитражного суда Магаданской области находится дело А37-2410/2014. Решением суда от 25.11.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ведена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 <данные изъяты> член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» Тюменский филиал. По имеющимся у конкурсного управляющего данным, у Должника имеется расчетный счет № открытый в ПАО Сбербанк России, в отделении №. По запросу Конкурсного управляющего, отделением ПАО Сбербанк № была предоставлена выписка по счету, из которой видно, что истцом в адрес ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей 00 коп по расчетному счету №. В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о наличии между истцом и ответчиков договорных отношений, а так же о наличии встречного исполнения в отношении указанного платежа, можно сделать вывод, что денежные средства были перечислены без каких - либо законных оснований, следовательно, имело место неосновательно обогащение ФИО5. Согласно выписке по расчетному счету, денежные средства были перечислены несколькими платежами. Таким образом, сумма процентов за период с 14.10.2014 по 24.11.2016. Составляет 49 000,35 рублей. Просят суд взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» денежные средства в размере 299 000,35 рублей, где 250 000 руб., сумма основного долга 49 000 рублей процент за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» проценты за период с 14.10.2014 по дату исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2010 г. он работал <данные изъяты>, в октябре 2014 года поступила заявка на покупку автомобиля от представителя ООО «Меридиан» ФИО1, им был предложен автомобиль и 09.10.2014 заключена сделка, сумма в размере 250 000 руб. переведена на его счет

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признал, суду пояснил, что передача денежных средств был основан на сделке купли-продажи, в связи с чем утверждения истца о неосновательном обогащении не имеется. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключена сделка купли продажи автомобиля марки <данные изъяты> 1990 г. выпуска, стоимость определена в размере 250000 руб. Согласно доверенности № от 12.09.2014 ФИО2 уполномочил ФИО5 совершать все действия, связанные с вышеуказанным транспортным средством. На расчетный счет ФИО5 в счет оплаты по договору купли продажи 13.10.2014 поступили денежные средства в размере 250 000 руб., который последний передал продавцу ФИО2, что подтверждается распиской от 16.10.2014.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по ЕАО от 14.02.2017 автомобиль марки <данные изъяты>», 1990 г. выпуска с 10.10.2014 зарегистрирован за ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного договора купли - продажи от 09.10.2014 между ФИО5, действующего в интересах ФИО2 и ФИО3 перечислены ответчику денежные средства, составляющие оплату за транспортное средство в размере 250 000 руб.

Поскольку оплата по договору проведена в рамках договорных отношений, то перечисленная ответчику сумма не может являться неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия вины в действиях ответчика, существования прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, связанным с получением ответчиком денежных средств.

В связи с чем не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежит и удовлетворению требования истца о процентов за пользование денежными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова