Решение № 12-129/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 19 апреля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административное дело № 12-129/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска от 27.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.02.2017 года установлено, что 18.01.2017 в 22 часа 10 минут на ул. Советская, 30 в г. Братске водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что отстранение от управления транспортным средством должно было быть проведено в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками Госавтоинспекции, а не сотрудниками патрульно-постовой службы. Процессуальные действия сотрудников ГИБДД по отстранению от управления транспортным средством совершены в отсутствие понятых, видеозаписи управления им транспортным средством и об отстранении его от управления транспортным средством не имеется. Фактически отстранения от управления не было, поскольку не было самого управления. Предъявленное им сотрудником ГИБДД обвинения в управлении транспортным средством основано на словах инспектора ППС, то есть на одних лишь свидетельских показаниях постороннего человека, поскольку никаких правонарушений или преступлений, в связи с которыми сотрудники ППС могли бы его задержать в связи с возложенными на них законом «О полиции» обязанностями по предотвращению и пресечении преступлений и правонарушений, им не совершено, никаких протоколов не составлялось и постановлений не выносилось. Экипаж ППС остановился возле машины в которой он находился с бутылкой пива, инспектор ППС предложил выйти из автомобиля, на что он отказался. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД. Он действительно выпивал пиво, прогревал автомобиль, поскольку ждал, когда жена придет с работы, чтобы отогнать машину на стоянку. В протоколе он действительно указал, что «управлял автомобилем, выпил бутылку пива». Он написал это со слов инспектора, поскольку находился в алкогольном опьянении и реально воспринимал слова инспектора о том, что машину заберут на штраф-стоянку, а его увезут в ИВС, поскольку машина ему не принадлежит, права на управление данным транспортным средством у него нет, так как в страховой полис он не включен, машина принадлежит его гражданской жене, которой она пользуется единолично. Считает, что если бы сотрудник ГИБДД установил факт управления им транспортным средством, он должен был вынести в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, однако никаких постановления в отношении него не выносилось. Кроме того, утверждает, что законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБД не имелось, поскольку транспортным средством он не управлял. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.02.2017, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 18.01.2017 в 22 часа 10 минут на ул. Советская, 30 в г Братске ФИО1 управлял автомобилем Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.01.2017; протоколом 38 МС 016468 об отстранении от управления транспортным средством от 18.01.2017 в связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица; актом 38 ВС006589 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,092 мг/л); записью видеофиксации процессуальных действий, рапортом инспектора ОБППСП МУ МВД России «Братское» К.П.Г.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в отсутствии понятых, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с использованием технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001795, дата последней поверки 02.06.2016, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2017 ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем дал подписку.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Доводы жалобы о том, что постановление было вынесено в его отсутствии, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ему было отказано по неизвестным ему причинам, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении, с которыми не согласится оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольной опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку он автомобилем не управлял, а лишь его прогревал, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами административного дела, а именно, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 собственноручно указал «управлял автомобилем, выпил бутылку пива», а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2017, где он собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, данный довод ФИО1 опровергается показаниями инспектора ОБППСП МУ МВД России «Братское» К.П.Г., который подтвердил, что ФИО1 управлял автомобилем, оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется. Данных, свидетельствующих о фактах заинтересованности инспектора ОБППСП МУ МВД России «Братское» в исходе дела или наличия у него неприязненных отношений к ФИО1 не установлено. Указанное должностное лицо находилось при исполнении своих служебных и должностных обязанностей и действовало в рамках своих полномочий. Позицию заявителя судья признает его способом защиты.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством было произведено инспектором патрульно-постовой службы, а не инспектором ГИБДД опровергается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.01.2017, из которого установлено, лицо составившее протокол – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское».

Довод жалобы о том, что объяснения указанные в протоколе были написаны под диктовку инспектора ГИБДД, в силу восприятия реальной угрозы со стороны инспектора ГИБДД о том, что автомобиль заберут на штраф-стоянку, а его увезут в ИВС, являются необоснованными и голословными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Довод жалобы о том, что в случае установления факта управления им транспортным средством инспектор ГИБДД должен был привлечь его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не опровергает выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.02.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова