Решение № 2-667/2020 2-667/2020~М-516/2020 М-516/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-667/2020

Дело № 2-667/2020

УИД 42RS0020-01-2020-000775-93


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Осинники 23 июля 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Кредит» к ФИО1 ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Кредит» (далее КПК «Капитал Кредит») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 43 177,25 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8 413,79 рублей, пени в размере 3 603,35 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 855,83 рублей, итого 57 050,22 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 26.08.2019 между КПК «Капитал Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с обеспечением под поручительство физических лиц – ФИО2. В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 23,81 % годовых, начисляемых со дня предоставления займа и до момента фактического возврата суммы займа. При нарушении срока и суммы платежа, заемщик согласно п. 2.12 и 3.3 договора уплачивает пеню размере 0,1 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. В нарушение условий договора, ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по возврату суммы займа. Остаток непогашенной задолженности по основному долгу по состоянию на 04.06.2020 составляет 43 177,25 рублей. Сумма неоплаченных процентов составляет 8 413,79 рублей, размер начисленной за период с 26.11.2019 по 04.06.2020 пени составляет 3 603,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Капитал Кредит» – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена. О причинах не явки не сообщила об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании факт заключения договора займа, расчет задолженности не оспаривала. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2019 между Кредитным потребительским кооперативом «КапиталКредит» и ФИО1 в письменной форме был заключен договор займа № №. По условиям договора истец предоставил ответчику ФИО1 заем Потребительский в сумме 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев с момента передачи денег, до 26.08.2020 включительно. ФИО1 обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за весь срок пользования денежными средствами в размере 11 939,81 рублей, составляющем 23,81 % годовых (л.д.10-11).

Возврат суммы займа и выплата процентов за пользование заемными средствами в силу п. 6, раздела 2 договора, должны были производиться ежемесячно, в соответствии с графиком оплаты, являющемся приложением к договору займа. Согласно графика гашения займа ежемесячный платеж составляет 5 161,65 рублей, начиная с 26.09.2019, последний платеж – 26.08.2020 в размере 5 161,66 рублей (л.д.9).

Отсутствие претензий со стороны ФИО1 при подписании указанного договора, свидетельствует о его согласии с условиями погашения суммы займа.

Денежные средства в размере 50 000 рублей выданы ФИО1, что сторонами по делу не оспаривается.

После получения суммы займа, в счет погашения основного долга ФИО1 было внесено 6 822,75 рублей, по процентам за пользование займом – 3 526,02 рублей, что подтверждается отметками в графике погашения задолженности и расчетом задолженности (л.д.6,9).

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по основному долгу на 04.06.2020 составляет:

50 000 рублей – 6 822,75 рублей = 43 177,25 рублей.

Сумма неоплаченных процентов составляет:

11 939,81 рублей – 3 526,02 рублей = 8 413,79 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 не оспаривала расчет задолженности, доказательств возврата суммы займа и процентов в большем размере не представила.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12, раздела 2 договора займа, при нарушении срока и суммы платежа, предусмотренного графиком оплаты, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки от установленного графиком срока оплаты (л.д.10-11).

Взяв на себя указанное обязательство, ответчик ФИО1 фактически согласился с данным условием договора.

Размер начисленной ФИО1 пени за период с 26.11.2019 по 04.06.2020 составляет 3 603,35 рублей (л.д.6).

Расчет размера пени сторона ответчика не оспаривает, однако, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Ходатайство о снижении размера начисленной неустойки представитель ответчиков мотивирует тем, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной. При этом, доказательств чрезмерности начисленной неустойки не представил. Сведений об имущественном положении, о причинах неисполнения денежного обязательства ответчиками, не представлено.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая что обязательство по возврату суммы займа не исполняется с ноября 2019 года, учитывая размер задолженности по основному долгу, и размер начисленной неустойки – 3 603,35 рублей, а также учитывая, что стороны согласовали размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и заемщик был с ним согласен, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 04.06.2020 составляет:

43 177,25 рублей (основной долг) + 8 413,79 рублей (неоплаченные проценты) + 7 3 603,35 рублей (пени) = 55 194,39 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6).

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по займу ФИО1, 26.08.2019 КПК «Капитал Кредит» был заключен договор поручительства № 1589 с ФИО2 (л.д.12).

Из п. 1.1 и п. 1.2 указанного договора следует, что поручителю известны все условия выше указанного договора займа, в частности общая сумма займа, срок возврата займа и процентов за пользование займом, размер процентов и пени за несвоевременный возврат очередного платежа. Подписав указанный договор, поручитель дала свое согласие о полной солидарной ответственности за исполнение обязательств по займу, выданному ФИО1.

Данные положения договора поручительства не противоречат действующему законодательству, поскольку в силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям п. 2.2 договоров поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, займодавец вправе потребовать исполнения обязательств у поручителей.

На основании изложенного, требования КПК «Капитал Кредит» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа с ФИО1 и поручителя ФИО2 являются обоснованными.

Судом установлено, что 13.01.2020, 30.01.2020 истцом в адрес ответчиков направлялись извещения о нарушении условий договора займа и необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 10-ти дней (л.д.16-18). Однако данные требования, до настоящего времени, оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО1, ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, и его поручитель ФИО2 также не производит погашение образовавшейся задолженности, то требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа в сумме 55 194,39 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сомневаться в правильности представленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчики возражений по заявленным исковым требованиям и по расчету, представленному КПК «Капитал Кредит», либо иного расчета задолженности или документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд, КПК «Капитал Кредит» была оплачена государственная пошлина от цены иска в размере 1 855,83 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7,8). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Кредит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Кредит» задолженность по договору займа № № от 26.08.2019 сумму основного долга в размере 43 177,25 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 413,79 рублей, пеню в размере 3 603,35 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 855,83 рублей, итого 57 050,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья А.М. Зверькова