Приговор № 1-627/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-627/2025

Дело № 1-627/2025

35RS0010-01-2025-006985-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой В.В.,

при секретаре Пахолковой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Лукьянова А.А.,

подсудимой ФИО5 и её защитника – адвоката Корепиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 марта 2025 года около 16 часов 10 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на крыльце магазина «Магнит», расположенного по адресу: г<адрес>, случайно узнав о том, что на кассовой зоне вышеуказанного магазина была оставлена женская сумка молочного цвета, решила совершить хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 04 марта 2025 года в период времени с 16 часов 16 минут по 16 часов 18 минут ФИО5, проследовала на кассовую зону в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где, подойдя к кассиру ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что ранее оставленная ФИО2 женская сумка молочного цвета принадлежит ей, и попросила кассира ФИО1 передать ей (ФИО5) женскую сумку молочного цвета, введя кассира ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанного имущества. Кассир ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, не осознавая преступный характер ее действий, воспринимая ФИО5 как собственника имущества, передала ФИО5 женскую сумку молочного цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшей ФИО2, с находящимися в ней: во внутреннем кармане скидочными картами магазинов «Пятерочка» и «Макси», не представляющих материальной ценности для потерпевшей ФИО2, денежными средствами в размере 1 000 рублей одной купюрой, кошельком из натуральной кожи коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в нём денежными средствами в размере 30 000 рублей купюрами различного номинала, банковскими картами «Сбербанк» № и «РоссельхозБанк» №, не представляющими материальной ценности для потерпевшей ФИО2, тем самым ФИО5 совершила хищение имущества, принадлежащего ФИО2 путем обмана.

После чего ФИО5 с похищенным ей имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО5, а именно хищения имущества потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей 00 копеек, который для потерпевшей ФИО2 является значительным.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО5, данных ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 04.03.2025 в дневное время суток она распивала спиртные напитки, далее она пошла в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, около 16 часов 10 мин. из вышеуказанного магазина вышла женщина, ранее ей не знакомая, и спросила её, не она ли оставила сумку молочного цвета на кассовой зоне. Она ничего не ответила данной женщине. В этот момент у неё возник умысел на хищение женской сумки, так как она подумала, что там могут быть ценные вещи или денежные средства. Она находилась в трудном материальном положении. Она решила обмануть сотрудника магазина, сказав, что сумка, которую она приметила, принадлежит ей, и она ранее её забыла в магазине. 04.03.2025 в период времени с 16 часов 16 мин. по 16 часов 18 мин. она зашла в вышеуказанный магазин и подошла к ближайшей кассовой зоне, где сказала кассиру, что она ранее оставила здесь сумку молочного цвета, и спросила у неё, не видела ли она её сумку. Кассир спросила, какого цвета была сумка, на что она ответила, что сумка была белого, молочного цвета. После чего достала сумку из-под кассы и передала её ей. Она быстро взяла сумку и покинула магазин. Она понимала и осознавала, что сумка ей не принадлежит, что она совершила хищение чужого имущества. Находясь в комнате по месту жительства: <адрес> она осмотрела сумку, в сумке находилось много дисконтных карт магазинов - какие именно, не рассматривала, также были банковские карты, которые также её не заинтересовали, на чьё имя они были, не смотрела. Банковскими картами не расплачивалась. В сумке она обнаружила кожаный кошелек коричневого цвета, а в нём - наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей (различными купюрами с номиналами 5, 50, 100, 500, 1000, 5000), также, во внутреннем кармане сумки она обнаружила 1 000 руб. одной купюрой. Она тратила денежные средства в различных магазинах с 04.03.2025 по 05.03.2025 на продукты и алкоголь. От похищенных ею наличных денежных средства осталось всего лишь 7305 руб. Карты, кошелек и сумку она не выкидывала, сумкой и кошельком думала также пользоваться в личных целях. Она признает факт хищения чужого имущества, раскаивается содеянном (т.1 л.д. 18-21, 96-99, 109-111).

Показания, данные в период предварительного расследования, подсудимая полностью подтвердила в судебном заседании.

Вина подсудимой помимо её признательных показаний в совершении инкриминируемого преступления в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что 04.03.2025 около 15 часов 10 мин. она зашла в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, при ней находилась сумка молочного цвета с содержимым: кошелек из натуральной кожи коричневого цвета, в котором находилось 30 000 руб.купюрами различного номинала, какого именно не помнит, банковские карты ПАО «Сбербанк», «Россельхозбанк», в сумке во внутреннем кармане лежала 1 000 руб. и скидочные карты магазинов «Макси», «Пятерочка». Оплатив товар, она сняла сумку с плеча и положила её на металлический стеллаж рядом с кассовой зоной. Далее вышла из вышеуказанного магазина, забыв про то, что сумка молочного цвета осталась лежать на металлическом стеллаже. 05.03.2025 около 15 часов она стала искать сумку, но найти не смогла. После вспомнила, что могла оставить её в магазине, около 16 часов 20 мин. она приехала в магазин «Магнит», в котором оставила сумку, спросила у сотрудника магазина, не находили ли они её сумку, на что он ответил, что женскую сумку молочного цвета вчера забрала женщина. После чего она сразу позвонила зятю ФИО3 и сообщила о том, что сумку отдали другой женщине, он позвонил в полицию. Сумка материальной ценности для неё не представляет, кошелек, находящийся в сумке, был выполнен из натуральной кожи, складной, который оценивает в 2 000 руб., был подарен около 2 лет назад. Операций по банковским картам ПАО «Сбербанк», «Россельхозбанк», находящимся в сумке, не происходило, сами банковские и скидочные карты материальной ценности для неё не представляют. Ей был причинен материальный ущерб в размере 33 000 руб., который является для неё значительным, так как её заработная плата составляет в среднем 25 000 руб., она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму около 5 000 руб., тратит на продукты питания и одежду около 15 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, в собственности имеет дом и автомобиль марки «Джили», данные денежные средства в размере 31 000 руб. она копила в течении года на ремонт бани. С её участием были осмотрены женская сумка молочного цвета с содержимым: скидочные карты магазинов «Пятерочка» и «Макси», кошелек из натуральной кожи коричневого цвета, в находящимися в нем купюрами номиналом по 1 000 руб. в количестве 7 шт., купюры номиналом по 100 руб. в количестве 2 шт., купюры номиналом по 50 руб. в количестве 2 шт., купюра номиналом 5 руб. в количестве 1 шт., банковские карты «Сбербанк» № и «РоссельхозБанк» №. Данные вещи принадлежат ей. Именно эту сумку она забыла в магазине «Магнит» по адресу<адрес> 04.03.2025, когда совершала покупку. С учетом возврата ей перечисленных вещей и денежных средств в размере 7 305 рублей ей причинен ущерб на сумму 23 695 руб. 00 коп., который является для неё значительным (т.1 л.д.51-53, 60-61).

Показания потерпевшей подтверждаются заявлением ФИО2 от 05.03.2025 (т.1 л.д.7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2025 осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: <...>, где совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшей (т.1 л.д.9-12).

В ходе осмотра места происшествия от 05.03.2025 с участием ФИО5 и защитника из комнаты по адресу: <адрес> изъята похищенная бежевая сумка, в которой обнаружены кошелек женский коричневого цвета, наличные денежные средства, карты банков, дисконтные карты магазинов, которые осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от 29.03.2025 с участием потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.26-30).

Из показаний свидетеля ФИО1- продавца магазина «Магнит» по адресу: <адрес> следует, что 04.03.2025 она находилась на своем рабочем месте, в какой-то момент заметила, что рядом с кассовой зоной на металлическом стеллаже стоит женская сумка молочного цвета, которую спустя 10 минут она переложила под кассовую зону, чтобы никто не забрал. Сумку она не открывала и не проверяла ее содержимое, однако, когда она взяла её в руки, то заметила, что молния открыта и внутри сумки виднелась одна купюра номиналом в 1 000 руб. 04.03.2025 около 16 часов 20 мин. к кассовой зоне подошла ранее ей не знакомая женщина и сказала, что ранее оставила здесь сумку и не находила ли она её сумку. Она спросила у женщины, какого цвета была сумка, на что женщина ответила, что сумка была светлая, белая. Ввиду большого потока покупателей она не стала более женщине задавать вопросов, вышла из-за кассы и подала женщине ранее найденную ей сумку. Женщина сразу вышла из магазина. 05.03.2025 в период времени с 16 часов 30 мин. по 17 часов 30 мин. к кассовой зоне подошла ранее ей незнакомая женщина и сказала ей, что она ранее оставила здесь сумку, она ответила женщине, что она уже отдала сумку другой женщине. На что женщина, ничего не говоря, вышла из магазина (т.1 л.д.46-48).

Как видно из показаний свидетеля ФИО4 - оперуполномоченного ОУР ОП №№ УМВД России «<данные изъяты>», ему по запросу были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: г.<адрес>, при осмотре которых было установлено, что хищение имущества ФИО2 совершила женщина, в ходе ОРМ «отожествление личности» было установлено, что это ФИО5 (т.1 л.д.76-78).

В ходе выемки у свидетеля ФИО4 изъят СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по адресу: г. <адрес>, который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от 09.04.2025 с участием ФИО5 (т.1 л.д.80-82, 87-95).

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии подтвердил, что 05.03.2025 около 16 часов 47 минут ему позвонила ФИО2, которая сказала, что не может найти свою сумку молочного цвета, последний раз она её брала с собой в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, 04.03.2025 в период времени с 15 по 16 часов, пояснила, что в сумке были банковские карты и денежные средства. Он сказал, что он сейчас поедет в магазин «Магнит» по вышеуказанному адресу и узнает, что произошло с её сумкой. По пути позвонил в полицию. Приехав в магазин, продавцу потерпевшая сказала, что 04.03.2025 она оставила свою сумку молочного цвета возле кассовой зоны, на что продавец пояснила, что сумку вчера забрала ранее не знакомая им женщина. По приезду сотрудников полиции они просмотрели записи с камер видео наблюдения и увидели, что сумку забрала неизвестная им женщина. ФИО2 сказала, что в сумке была 31 000 руб. наличными денежными средствами, купюрами различного номинала (т.1 л.д.84-86).

Изложенные выше доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного ФИО5

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимой ФИО5 в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств, доказанной.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала полностью. Её показания об обстоятельствах совершения хищения являются подробными, последовательными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, письменными и вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимой.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО5 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, путем обмана кассира ФИО1, которую ввела в заблуждение относительно принадлежности имущества, похитила принадлежащее ФИО2 имущество: женскую сумку молочного цвета, с находящимися в ней: во внутреннем кармане скидочными картами магазинов «Пятерочка» и «Макси», денежными средствами в размере 1 000 рублей одной купюрой, кошельком из натуральной кожи коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в нём денежными средствами в размере 30 000 рублей купюрами различного номинала, банковскими картами «Сбербанк» № и «РоссельхозБанк» №, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 33 000 рублей 00 копеек, который для потерпевшей является значительным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способы совершения преступления - обман или злоупотребление доверием используются для воздействия на владельца имущества или иное лицо с целью побудить их передать имущество другому лицу либо не препятствовать изъятию этого имущества другим лицом (п. 1); при этом обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (п. 2); в свою очередь злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; оно может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим (п. 3).

Вместе с тем, в обвинении не указано, в чём выразилось злоупотребление доверием в ходе осуществления мошеннических действий. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ранее с ФИО1, которую ввела в заблуждение относительно принадлежности имущества, знакома не была, каких-либо доверительных отношений между ними не имелось. Таким образом, установленные и указанные в предъявленном подсудимой обвинении обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО5 мошенничества исключительно путем обмана, в связи с чем, указание о совершении подсудимой мошенничества путем злоупотребления доверием подлежит исключению из объема обвинения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Соглашаясь с квалификацией по признаку причинения значительного ущерба гражданину, данной органами предварительного расследования, суд учитывает, что в результате хищения денежных средств потерпевшей был причинен ущерб на сумму 33 000 рублей, при этом у ФИО2 на момент хищения у неё денежных средств её доход составлял примерно 25 000 руб. в месяц, иного дохода не имела. В связи с чем суд полагает, что хищение денежных средств подсудимой поставило потерпевшую в трудное материальное положение.

С учетом изложенного, действия ФИО5, указанные в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий ФИО5 суд, исходя из установленных обстоятельств, не усматривает.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимой ФИО5, установлено, что она не судима, <данные изъяты>.

<данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимой во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО5 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся, в том числе, в даче ей первоначальных признательных объяснений (т.1 л.д 15) и сообщение информации о местонахождении похищенного имущества, <данные изъяты>.

Поскольку похищенное имущество было обнаружено в ходе проведения следственного действия – осмотра места происшествия, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольную выдачу похищенного имущества, но в то же время расценивает действия подсудимой, сообщившей о местонахождении указанного имущества, как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимой совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на это указано в обвинительном заключении, у суда не имеется. Несмотря на то, что факт употребления спиртных напитков подсудимой не отрицается, данных о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на её поведение о и способствовало совершению инкриминируемого преступления, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимой суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и данные о личности подсудимой, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для замены указанного вида наказания на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, считая возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, применяет положения ст.73 УК РФ, назначая наказание условно, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для снижения категории преступления.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 23 695 рублей (т.1 л.д.62) о взыскании с ФИО5 причиненного преступлением материального ущерба суд признает законным и обоснованным, подтвержден документально, признан подсудимой и подлежит взысканию с ФИО5, поскольку вред причинен её виновными действиями.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Выданные под ответственное хранение потерпевшей ФИО2 принадлежащие ей вещи следует оставить в распоряжении потерпевшей; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения- хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная ФИО5 обязана своим поведением доказать свое исправление и исполнять следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО5 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскать в её пользу с осужденной ФИО5 денежные средства в сумме 23 695 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-женскую сумку молочного цвета с содержимым: во внутреннем кармане скидочные карты магазинов «Пятерочка» и «Макси», кошелек из натуральной кожи коричневого цвета, с находящимися в нём купюрами номиналом по 1 000 рублей в количестве 7 штук, купюры номиналом по 100 рублей в количестве 2 штук, купюры номиналом по 50 рублей в количестве 2 штук, купюру номиналом 5 рублей в количестве 1 штуки, банковские карты «Сбербанк» № и «РоссельхозБанк» №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от 06.03.2025, выданные потерпевшей ФИО2 под ответственное хранение, - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2,

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.В. Калмыкова