Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-321/2018;)~М-314/2018 2-321/2018 М-314/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2019 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Рогозина К.В.,

при секретаре - Ряполовой С.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «Региональная дорожно-строительная компания» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к ООО «Региональная дорожно-строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных по делу судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональная дорожно-строительная компания», в котором просит взыскать с ООО «РДСК» в ее пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 142 450 руб., и судебные расходы в сумме 37 049 руб., в том числе: на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины - 4 049 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Пятигорск-Георгиевск 7 км + 700 м произошло ДТП с участием транспортных средств СКАНИЯ Р380СВ6Х4ЕНZ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «РДСК» на праве собственности, и ЛАДА 210740 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО10 на праве собственности. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО13., управлявший т/с СКАНИЯ Р380СВ6Х4ЕН2 г/н№, не выбрал безопасный скоростной режим движения, выехав на полосу встречного движения, где создал помеху для т/с ЛАДА 210740 г/н № под управлением ФИО3, движущегося во встречном направлении, после чего т/с ЛАДА 210740 под управлением ФИО3 совершило опрокидывание. В результате ДТП т/с ЛАДА 210740 причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность собственника ЛАДА 210740 г/н № ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО РСК «СТЕРХ» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 и собственника ООО «РДСК» на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля ЛАДА 210740 истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4 Согласно заключению № ИП-2018-130 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 210740 г/н № на момент ДТП с учетом износа составила 142 450 руб. Понесенные истцом расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 8 000 руб. Поскольку виновным в причинении вреда имуществу ФИО10 признан водитель т/с СКАНИЯ Р380СВ6Х4ЕН2 г/н В408Х-26, принадлежащего ООО «РДСК» на праве собственности, то с собственника т/с подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 142 450 руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

Истец ФИО10, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РДСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ООО «РДСК» является ненадлежащим ответчиком. В возражениях на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РДСК» и ФИО9 был заключен договор аренды транспортного средства Скания Р380СВ6Х4ЕН2 г/н № № сроком на один календарный год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст.ст. 648, 1064, 1079 ГК РФ, Общество считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, так как момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Скания Р380СВ6Х4ЕН2 г/н № находилось в фактическом владении виновника ДТП. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, несмотря на ходатайство, заявленное представителем ответчика о замене ненадлежащего ответчика на ФИО9, отказался производить такую замену. Доводы представителя истца о наличии признаков фиктивности представленного договора аренды т/с, его противоречии нормам гражданского права, в частности ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, ввиду отсутствия в договоре информации о способе и порядке оплаты, ответственности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты, а также доводы о длительности договора аренды и заниженном размере арендной платы, общество считает несостоятельными, поскольку в представленном договоре аренды ТС указаны все необходимые условия, предусмотренные ст. 607 ГК РФ, являющиеся неотъемлемыми для данного вида договора. Иных требований в законодательных нормах не содержится. Статьи 309 и 314 ГК РФ определяют общие положения и сроки исполнения обязательств, однако не указывают на обязанность сторон при заключении договора включать в него пункты о порядке и способе оплаты арендной платы, ответственности сторон, санкций за нарушение сроков оплаты, как на это указывает представитель истца. Кроме того, пунктом 1.5 вышеуказанного договора аренды ТС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ определен срок аренды в один календарный год. Пунктом 1.3 настоящего договора предусмотрен порядок оплаты аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом, согласованным сторонами.

Третье лицо ФИО9 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин неявки.

Согласно данным, представленным Отделом МВД РФ по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, ФИО9 с 2006 года по настоящее время значится зарегистрированным и проживающим по адресу: КБР, <адрес>.

Судебные извещения, а также судебная телеграмма направленные в адрес третьего лица – ФИО9 по вышеуказанному адресу, адресату не вручены и возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В силу изложенного, суд считает выполненной процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом третье лицо не обеспечило получение им судебного извещения, направленного по указанному им адресу, в почтовом отделении связи. Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО9.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛАДА 210740 государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 47 №.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Пятигорск-Георгиевск 7 км.+700 м. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ЛАДА 210740, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства СКАНИЯ Р380СВ6Х4ЕНZ государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 В результате ДТП т/с ЛАДА 210740 причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО РСК «СТЕРХ» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство СКАНИЯ Р380СВ6Х4ЕНZ государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ответчику ООО «РДСК».

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «РДСК» и причинителя вреда ФИО9 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных норм права, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная дорожно-строительная компания» (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) был заключен договор аренды №. По условиям данного договора арендодатель передал арендатору принадлежащее на праве собственности транспортное средство СКАНИЯ Р380СВ6Х4ЕНZ 2005 года выпуска государственный регистрационный номер № сроком на 1 год.

Довод представителя ответчика о том, что данный договор имеет признаки фиктивности, является несостоятельным. Данный договор аренды никем не оспорен, не признан недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке, в том числе по основаниям, указанным представителем ответчика.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО9 не состоял в трудовых отношениях с ООО «РДСК», что подтверждается справкой ООО «РДСК», а так же сведениями ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на застрахованное лицо ФИО9 Указанное обстоятельство исключает основания для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 1068 ГК РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поскольку, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства СКАНИЯ Р380СВ6Х4ЕНZ 2005 года выпуска государственный регистрационный номер № являлся ФИО9 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно на нем лежит гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда, в связи с чем, ООО «РДСК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Несмотря на ходатайство представителя ответчика ООО «РДСК» о замене ненадлежащего ответчика, полномочный представитель истца по доверенности ФИО2 возражал против замены ответчика ООО «РДСК», представив об этом письменное заявление. В судебном заседании так же настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «РДСК», у суда отсутствуют.

Исходя из положений процессуального закона (ст. 98 ГПК РФ), судебные расходы также не подлежат взысканию с ООО «РДСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО14 к ООО «Региональная дорожно-строительная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 142 450,00 рублей, судебных расходов в сумме 37 049,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий: К.В. Рогозин