Решение № 2-2554/2020 2-2554/2020~М-2026/2020 М-2026/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2554/2020

№2-2554/2020

50RS0033-01-2020-004192-11


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара с предоплатой № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить оплаченный товар в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принять товар в соответствии с условиями настоящего договора. На основании п.1.2. договора товаром по настоящему договору является кирпич строительный, щелевой, двойной, «Винербергер» М-150 в количестве 11200 штук. Согласно п.2.2. договора поставка товара на объект в течении 4 (четырех) недель с момента подписания договора. Покупатель оплатил товар в сумме 126560 рублей (п.3.2. договора). Местом исполнения договора является г.Орехово-Зуево Московской области. При этом, в соответствии с достигнутыми договоренностями поставка товара должна была произойти в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ. 15.06.2018 года поставщиком осуществлена поставка товара в количестве 5600 штук, на сумму 63280 рублей. 27.06.2018 года поставка товара в количестве 5600 штук на сумму 63280 рублей произведена не была, контактные телефоны поставщика не отвечали. 29.06.2018 года и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии на электронный адрес ИП ФИО2. До настоящего времени вторая часть товара в адрес истца не поставлена, тое есть ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен товар в количестве 11200 штук на общую сумму 126560 рублей и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка товара только половины товара. Следовательно, истец имеет право требовать расторжения договора и взыскания с ИП ФИО2 денежной суммы 63280 рублей. Согласно ч.3 ст.23.1. Закон «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 242995,20 рублей, но не более 63280 рублей. Поскольку права потребителя были нарушены, истец заявил ко взысканию моральный вред, который оценивает в сумму 5000 рублей. Поэтому истец просит суд расторгнуть договор поставки товара с предоплатой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 131560 рублей, в том числе в счет возврата предварительной оплаты за недопоставленный товар 63280 рублей; в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 63280 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Представитель Территориального отдела в г.Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском и Павлово-Посадском районах Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, направил в суд заключение по делу, в котором полагает заявленный иск обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение органа в сфере защиты прав потребителей, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, ОГРНИП №, ИНН <***>, адрес места расположения: 142600, <адрес> был заключен договор поставки товара с предоплатой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить оплаченный товар в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п.1.2. договора товаром по настоящему договору является кирпич строительный, щелевой, двойной, «Винербергер» М-150 11200 штук.

Согласно п.2.2. договора поставка товара на объект в течении 4 недель с момента подписания договора.

Покупатель оплатил товар в сумме 126560 рублей (п. 3.2. договора) в момент заключения договора, что подтверждается отметкой в п.3.2. договора. Местом исполнения договора является г.Орехово-Зуево Московской области.

Как пояснил в судебно заседании истец, в соответствии с достигнутыми устными договоренностями поставка товара должна была произойти в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, 15.06.2018 года поставщиком осуществлена поставка товара в количестве 5600 штук, на сумму 63280 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

27.06.2018 года поставка товара в количестве 5600 штук на сумму 63280 рублей не произведена, а также до настоящего времени товар истцу не поставлен, а также не возвращены денежные средства, доказательств обратного суду не представлено.

29.06.2018 года и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии на электронный адрес ИП ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, правоотношения сторон по делу регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 03.07.2016 года) «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено на основании выписки из ЕГРЮЛ, что ответчик ФИО2 до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем, истцом приобретен товар для личных нужд.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В ч.1 ст.23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») закреплено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2. ст. 23.1. Закон «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, 30.05.2018 года истцом был оплачен товар – кирпич в количестве 11200 штук на общую сумму 126560 рублей и 15.06.2018 года осуществлена поставка товара только половины товара.

Расчет суммы предварительной оплаты товара, не переданного поставщиком: 126560 рублей (предоплата за товар) - 63280 рублей (поставленный товар) = 63280 рублей (сумма за недопоставленный товар). Следовательно, истец имеет право требовать расторжения договора и взыскания с ИП ФИО2 денежной суммы в размере 63280 рублей.

Таким образом, суд установил, что ответчиком не произведено исполнение договора №73 от 30.05.2018 года в полном объеме, а договор исполнен только частично, доказательств обратного суду не представлено, расторжение договора влечет за собой безусловное возвращение потребителю уплаченных по договору денежных сумм в соответствии с приведенными выше нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, регулирующих общие положения о подряде.

Таким образом, денежные средства в сумме 63280 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.23.1. Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки: 63280 рублей (сумма за недопоставленный товар) х 0,5% х 768 дней (календарный период с 28.06.2018 года по 03.08.2020 года) = 242995,20 рублей, но не более 63280 рублей.

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 63280 рублей, суд не считает данную неустойку чрезмерной, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии со ст.15 Закон «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права потребителя были нарушены и это носит длящийся характер, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей, то есть в этой части иск подлежит удовлетворению.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65780 рублей (63280 рублей + 63280 рублей + 5000=131560 рублей х 50%=65780 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки товара с предоплатой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за не поставленный товар 63280 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 63280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65780 рублей, а всего 197340 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: