Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-214/2017

№2-214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Сиротиной Н.В., при секретаре Круплевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, погашении записи о регистрации права собственности. Свои требования мотивировала тем, что 04.02.2016 года между ней и ответчиками был заключен договор дарения жилого дома общей площадью 63,6 кв.м и земельного участка площадью 2 218, 49 кв.м, расположенных по адресу: ...

Данный договор считает незаконным по следующим основаниям:

1. фактически она подарила 100 кв.м. дома в ..., а по документам 63,6 кв.м.

2. согласно п.6 договора дарения «одаряемая» и «одаряемый» в дар «дарителя» указанные доли жилого дома и земельного участка принимают с благодарностью.

Однако сразу после заключения договора дарения стали недостойно вести себя по отношению к ней: стали пытаться вселить без ее ведома и согласия посторонних лиц мужского пола с корыстной целью, пытаются через суд нарушить ее жилищные права и интересы, хотя ни копейки не оплачивают коммунальные услуги, не делают в квартире ремонт, оклеветали ее в неимущественной драке, не дают ей общаться с единственной внучкой.Кроме того, ранее она отказалась в пользу ФИО2 от жилплощади своей родной сестры. Деньги от продажи данной жилой площади расходует по своему усмотрению, а именно: приобрела 3-х комнатную квартиру по адресу: .... А ее пытается выселить из единственного оставшегося у нее жилья по адресу: ....

Считает это недопустимым, незаконным и безнравственным со стороны дочери по отношению к ней.

В связи с чем, на основании ст.168 ГУК РФ просит погасить запись о праве собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 на 1/2 долю за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... признать договор дарения от 04.02.2016 года, заключенный между ней и ФИО2, ФИО3 на вышеуказанный жилой дом и земельный участок недействительным, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла свои исковые требования, указав, что договор дарения от 04.02.2016 года считает недействительной сделкой по следующим основаниям:

1. По документам она подарила дом площадью 63,6 кв.м, а фактически 100 кв.м, которые возвела за свой личный и ответчиков счет до оформления договора дарения; 34 кв.м дома ответчикам я не дарила.

2. На данном земельном участке находится дом №... общей площадью 35 кв.м. В ее владении дом находится с 2006 года. В данном доме до сих пор находится ее одежда, постельные принадлежности, холодильник, мебель. Однако летом 2016 года ответчики перестали ее туда пускать. Она данным домом постоянно пользовалась, его никто никого не сносил, она за счет своих личных средств произвела его ремонт. Дом №... она никому не дарила, в том числе не дарила ответчикам, поэтому он является ее собственностью, соответственно земельный участок, расположенный под ним и около него должен принадлежать ей, так как в Земельном кодексе РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Однако в договоре дарения от 04.02.2016 года об этом ничего не говорится. Данных, указанные в п.2.3 договора неверные, не отражено наличие у нее во владении и пользовании жилого дома №... в ... и земельного участка площадью 11 соток.

Со ссылками на ч.1 ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 9,12,168 ГК РФ, просит признать договор дарения от 04.02.2016 года, заключенный между ней и ответчиками ФИО2 и ФИО3 в отношении дома №... и земельного участка площадью 2 218,49 кв.м, расположенных по адресу: ..., недействительным. Признать за истцом право собственности на жилой дом №... и жилой дом №..., земельный участок площадью 2 218,49 кв.м, расположенные по адресу: ..., погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 06.03.2017 года производство в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение - дом №..., расположенный по адресу: ..., прекращено, в связи с отказом ФИО1 от иска в этой части.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, указала, что раньше ответчики проживали в .... В 2006 году у них родилась дочь В., девочка была .... Дочь привезла внучку ей, ФИО1 Она взяла в аренду земельный участок по адресу: ..., где стоял полуразрушенный дом. Они с мужем начали восстанавливать дом, для того, чтобы в нем жить. Была отремонтирована крыша, двери, печь, сделан косметический ремонт, после чего привезена мебель. Тогда же на семейном совете, с участием дочери и зятя, было принято решение начать строительство нового дома. Пока велось строительство нового дома, они проживали в старом. Отношения у них были хорошие. Поскольку ответчики проживали в ..., строительством занималась она, ФИО3 только копал под фундамент траншею, а О. покупала для фундамента кирпич. Остальным занималась она, они с мужем покупали строительные материалы, оборудование для строительства, сама расплачивалась с рабочими, кормила их, вела учет, осуществляла контроль строительных работ. В последствии они с мужем приобрели оборудование для ухода за землей. Все родственники и друзья помогали им со строительством, давали ей в долг деньги. Ею на строительные материалы было затрачено 1 105 000 рулей. Ответчики приезжали только в отпуске. Так как земельный участок был взят в аренду на 5 лет, после истечения срока аренды, она оформила земельный участок в собственность. Дом они строили 10 лет. Дом представляет собой одноэтажное строение площадью 63,6 кв.м., около дома пробурили скважину, провели свет. В настоящее время дом готов к эксплуатации, но БТИ для инвентаризации строения не вызывали. Поскольку земельный участок был оформлен на нее, дом так же оформили на нее. После того, как дом был построен в 2016 году, она приняла решение подарить его ответчикам по 1/2 доле каждому. Был составлен договор дарения, они поехали к нотариусу, а потом в УФРС для регистрации сделки. На тот момент отношения у них были хорошие, они с ответчиками договорились, что в доме у нее будет своя комната, которая сделана для нее, но после того как она подарила им дом, отношение у ФИО2 к ней испортилось, у них начались конфликты. Она со своей стороны сделала все для того, чтобы помочь им, отдала им деньги от продажи квартиры своей сестры. Почему у ФИО2 агрессивное отношение к ней, ей не известно. Одним из условий договора было: «принять дар с благодарностью». Благодарности она от них не видит, ответчики ее обманули, ведут себя по отношению к ней недостойно, а именно пытаются выселить ее из городской квартиры, нарушить ее жилищные права, требуют деньги за квартиру, а она все деньги вложила в строительство дома. Считает их поведение недостойным.

Первоначально истец ФИО1 поясняла, что к заключению договора дарения ее не понуждали, это было ее волеизъявление. ФИО2 предложила ей оформить дом и земельный участок на них, она согласилась, ее никто не заставлял, это было ее желание. Впоследствии пояснила, что при подписании договора дарения ответчиками на нее оказывалось давление, она не хотела об этом говорить, но видимо сейчас пришло время. Они привлекали посторонних лиц, чтобы на нее оказать давление перед подписанием договора, а именно, дочь говорила, что не будет помогать с домом и на земельном участке, не будет давать видеться с внучкой.

Представитель истца ФИО1 - по устному ходатайству ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до заключения договора дарения отношения между истицей и ответчиками были хорошие, после того, как истица подарила имущество дочери и ее мужу отношения испортились, ФИО2 указала, что ФИО1 - это враг, отобрала у неё внучку. Считает, что при таком отношении договор дарения следует признать недействительным. У истца два вида собственности: на земельный участок и жилой дом. ФИО1 является единственным собственником этого имущества. Необходимо говорить о долевой собственности, так как там есть доля истца и доля ответчиков. Необходимо отозвать договор и вернуть землю и дом. В соответствии с полученной выпиской из ЕГРН от 03.03.2016 года земельный участок и жилой дом принадлежат истцу, никаких других собственников нет. Земельный участок приобретен на средства ФИО1, в строительство дома также вложены ее средства, средства ее сестер, в связи с чем земельный участок и жилой дом, либо их часть должны принадлежать истцу.

Представитель истца ФИО1 - по устному ходатайству ФИО5 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она является сестрой ФИО1 В строительство дома были вложены и ее средства тоже, она давала деньги ФИО1 на строительство дома. ФИО1 хотела, чтобы был мир в семье, но его нет. Отношения между истцом и ответчиками испортились после того, как ФИО1 подарила дом и земельный участок ФИО6. Считает, что договор должен быть признан недействительным и имущество возвращено ФИО1

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО7 в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что дом, подаренный истицей, в действительности составляет площадь 100 кв. м, тогда как в договоре указана площадь 63,6 кв.м., 36 кв.м истец им не дарила. Документами можно подтвердить только площадь, которая указана в договоре. Ответчики нарушают её права, так как ФИО1 По условиям договора ответчики должны принять дар «с благодарностью», а благодарности нет, только слезы со стороны истицы. Ссылается ч.1 ст.35 Конституции РФ, указывая как на основания заявленных ФИО1 требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что земельный участок по адресу: ... был получен ФИО1 На тот момент он с ФИО2 проживал в .... Когда приехали в гости к ФИО1, она рассказала им, что взяла земельный участок и предложила построить дом. Они согласились. В отпуске они занялись строительством, он копал траншею под фундамент, купил строительный материал, нанял строителей. Поскольку они проживали в ..., то контроль за рабочими осуществляла ФИО1, а они присылали ей деньги для того, чтобы она расплачивалась со строителями за работу и закупку материала. Дом полностью построен на их деньги. Изначально они хотели оформить дом на себя, но поскольку земля была оформлена на ФИО1, им пришлось дом оформлять на нее, а она в последствии подарила его им. Оформить дом на них решили все вместе, так как они жили в другом городе, оформление сделки занималась ФИО1, отношения у них были хорошие, они созванивались, общались. В 2016 году они переехали в г. Кострому. Оформили документы у нотариуса, после чего поехали в УФРС регистрировать сделку, сделка была зарегистрирована, через несколько дней они получили свидетельство праве собственности. Отношения у них с истицей испортились после того, как в один из дней августа 2016 года, точно дату не помнит, он пришел домой и увидел, как ФИО1 ругается с ФИО2 на глазах у их дочери. Дочь испугалась и убежала к нему. Второй раз ФИО1 пришла к ним и побила ФИО2 в присутствии ребенка, от чего последняя испытала сильный испуг. Ранее ФИО1 не предъявляла к ним требования вернуть ей дом. Об этом они узнали, получив исковое заявление. В построенном доме не было сделано комнаты для ФИО1, в доме в настоящее время нет ремонта, там голые стены При заключении сделки не обговаривали, что одна комната в доме будет принадлежать ФИО1 Дом не готов к эксплуатации, так нет отделки. При заключении договора дарения никто никаких условий ФИО1 не ставил, никакого шантажа с их стороны не было, все было добровольно. Не дают ФИО1 общаться с внучкой, поскольку дочь боится бабушку. Отношения с ФИО1 стали портится еще до заключения договора дарения, но после подписания договора, отношения стали еще хуже. Ссора никак не связана с договором дарения. Драки, произошедшей между ФИО1 и ФИО2, он не видел, в это время он находился на работе. Инициатором всех ссор была ФИО1, у нее появляются к ним претензии. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет.

Представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что в уточненных требованиях истец просит признать договор дарения от 04.02.2016 года недействительным, указывая, что договор был заключен с нарушениями, однако в тексте искового заявления основания не указаны. Ссылок на нарушение норм закона исковое заявление не содержит. Сделка была оформлена добровольно, дом был принят с благодарностью, ФИО1 к оформлению договора дарения никто не принуждал, вопрос о выделении ФИО1 комнаты или части дома при регистрации сделки не обсуждался. Законом предусмотрена письменная форма договора. Говорить о том, что была устная договоренность, на основании чего договор должен быть признан недействительным, нельзя. Представитель ФИО7 пояснила, что нарушается ст.35 Конституции РФ, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Но истца никто этого права не лишал, она проживает одна в четырехкомнатной квартире. Речи об угрозе жизни не было. Еще одним основанием, по мнению истца, является то, что метраж дома, указанный в договоре дарения не соответствует фактическому метражу. В документах указана площадь 63, 6 кв.м, других документов нет. Требования считает необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что у Управления отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно предмета заявленных требований, разрешение дела полагают на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенных норм закона бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилой дом общей площадью 63,6 кв.м, инв. №..., лит...., условный №..., находящийся по адресу: ..., и земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения домов индивидуальной жилой застройки общей площадью 2 218,49 кв.м, адрес объекта: ..., кадастровый №....

04.02.2016 года между ФИО1 (даритель), ФИО2, ФИО3 (одаряемые) был заключен договор дарения о нижеследующем: даритель передает в дар, а одаряемые принимают по 1/2 доли из принадлежащего дарителю жилого дома общей площадью 63,6 кв.м, инв. №..., лит...., условный №..., находящегося по адресу: ...; даритель передает в дар, а одаряемые принимают по 1/2 доли принадлежащего дарителю земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения домов индивидуальной жилой застройки общей площадью 2 218,49 кв.м, адрес объекта: ..., кадастровый №....

О чем 16.02.2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены регистрационные записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Что подтверждается делом правоустанавливающих документов №... Управления Росреестра по Костромской области.

Действия сторон свидетельствуют о фактическом совершении и исполнении сделки, в том числе и в части перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок от ФИО1 к ФИО2 и ФИО3

Заявляя о недействительности договора дарения от 04.02.2016 года, истец ФИО1 и ее представители ссылаются на ч.1 ст. 179 ГК РФ, а именно на то, что договор дарения был подписан под влиянием обмана- обещали принять дар с благодарностью, а этого не произошло, а также под угрозой того, что не будут давать видится с внучкой и приезжать на дачный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Субъектами, оказывающими воздействие на желание потерпевшего совершить сделку, является либо другая сторона по договору, либо лицо, в чьих интересах заключается односторонняя сделка. Таким образом, обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно, обстоятельством, подлежащим установлению, является отсутствие воли у истца на дарение спорного имущества.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, угрозы, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Учитывая то обстоятельство, что договор дарения от 04.02.2016 года был составлен при участии сторон, текст договора прочитан ими, о чём свидетельствуют подписи истца и ответчиков, договор зарегистрирован уполномоченным государственным органом, суд находит доводы ФИО1 о введении его в заблуждение относительно обстоятельств заключаемой её сделки несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, рассматривая иск по представленным доказательствам, считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения спорного жилого дома и земельного участка совершен истцом под влиянием обмана, а также то, что спорное имущество имеет большую площадь, чем указано в договоре дарения и в правоустанавливающих документах.

Каких-либо умышленных действий со стороны ответчиков, направленных на создание у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее обстоятельствах, повлиявшего на ее решение, судом не установлено.

Напротив, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что именно совместно, на семейном совете было принято решение о том, чтобы подарить дом и земельный участок единственной, любимой дочери. Кроме того, также пояснила, поскольку зять ФИО3 принимал участие в строительстве дома, то также было принято решение о том, что ему также будет подарена 1/2 доля дома и земельного участка. Данное решение истцом принималось добровольно. Изначально ни о каком давлении со стороны ответчиков ФИО1 не указывала. Впоследствии рассмотрения дела изменила свои показания, указав, что дочь «шантажировала» ее, говоря, что если не подпишет дарственную на дом, то не будет приезжать и обрабатывать землю, ухаживать за домом, а в последующем судебном заседании также указала, на то, что ответчик ФИО2 в случае отказа подписать договор дарения запретила общаться с единственной внучкой.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил ответчик ФИО3, действительно, в настоящее время ФИО1 не видится с внучкой, поскольку после конфликта с ФИО2 они с ФИО1 не общаются, видится с внучкой ФИО1 не разрешают. Конфликт между ФИО1 и ФИО2 произошел гораздо позже подписания договора дарения. Также указал, что до подписания договора дарения у ФИО1 и ФИО2 также были конфликты, им даже пришлось переехать на съемную квартиру.

Таким образом, суд принимает во внимание, что по своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом. Однако истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как договор, совершенный под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Представленная стороной истца выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 03.03.2017 года №... о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимости на период с 01.01.1999 года по 01.01.2016 года не может быть принята судом во внимание, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен сторонами 04.02.2016 года. Однако данная выписка свидетельствует о том, что площадь жилого помещения на момент дарения, составляла 63, 6 кв.м.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в фактическом исполнении заключенного между сторонами договора.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемая ею сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы либо вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. При этом суд учитывает, что из текста договора дарения от 04.02.2016 следует, что при заключении данного договора даритель гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчиков, умышленного предоставления ими недостоверных данных, а также наличие у них умысла, направленного на совершение действий с целью обмана истца, суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что истцом фактически не отрицалось, что намерение вернуть дом и земельный участок у него возникло тогда, когда отношения с дочерью ФИО2 испортились и последняя стала обвинять ее в совершении в отношении ее преступления.

Факт возникновения конфликта между сторонами не может являться основанием для признания договора дарения недействительным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Сиротина Н.В.

мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 года.