Определение № 12-68/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 10 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Куркин А.С., изучив жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО от 13.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО от 13.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей.

02.02.2017 года из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в адрес суда поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Ознакомившись с жалобой и приложенными материалами, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом того, что нормами КоАП РФ не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, исходя из аналогии нормы ст. ст. 322 - 324 ГПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Исходя из разъяснений в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос N 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба, поданная ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО от 13.01.2017 г., не подписана заявителем, что само по себе является самостоятельным основанием для ее возврата заявителю, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО от 13.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ - возвратить заявителю.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с жалобой в соответствующий районный суд по месту совершения административного правонарушения после устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья А.С. Куркин