Приговор № 1-183/2023 1-30/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-183/2023

№ 1-30/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 2 февраля 2024 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания Г.Б. Каревой,

с участием государственного обвинителя Е.А. Михеевой,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Н.В. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянного судебного присутствия в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющем права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения неисправным автомобилем марки-ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, буксируемым на гибкой сцепке при помощи другого автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на достижение своей преступной цели, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющем права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут вышел на улицу, прицепил свой автомобиль к автомобилю марки Нива, принадлежащему ФИО5, при помощи гибкой сцепки, и сидя на водительском сиденье буксируемого автомобиля ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, с неработающим двигателем, начал движение при помощи впередиидущего автомобиля по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут был задержан сотрудниками ОМВД России по Суровикинскому району у домовладения по адресу <адрес>. При наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но на законные требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования статьи 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Воробьева Н.В. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Михеева Е.А. в судебном заседании выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, а именно управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при этом данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый не состоит в браке, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не значится на учёте у врачей психиатра и нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание им вины в совершенном деянии и раскаяние в содеянном.

ФИО2 судим по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянного судебного присутствия в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Согласно справки начальника Суровикинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, вышеуказанный приговор на исполнение не поступал. Таким образом, ФИО2 не отбыто наказание по данному приговору суда.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянного судебного присутствия в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества путём назначения наказания в виде обязательных работ. Подсудимый является трудоспособным лицом, иных условий, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, не имеется. Кроме этого, подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных статьёй 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, суд полагает, что в отношении подсудимого ФИО2 возможно не избирать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств на основании статьи 81 УПК РФ определить следующим образом: два диска с видеозаписью задержания ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Поскольку судьба вещественного доказательства по делу- автомобиля марки-ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, была разрешена при вынесении приговора Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянного судебного присутствия в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно данное транспортное средство было конфисковано и обращено в собственность государства, по настоящему уголовному делу судьба данного автомобиля, который также использовался ФИО2 при совершении преступления, не разрешается.

Гражданский иск к подсудимому не предъявлялся.

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянного судебного присутствия в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде 350 (трёхсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу два диска с видеозаписью задержания ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных статьёй 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Божко