Решение № 12-44/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/2019

и.о.м/с с/у № 1 Малькова В.А.


Р Е Ш Е Н И Е

«07» июня 2019 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием защитника ФИО5 - Шапкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося по главе 12 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 минут, на <адрес>, управлял транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак: № в состоянии алкогольного опьянения: имел запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Физическим лицом ФИО5 подана жалоба, в которой он просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании указав, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Не соблюдены ст.29.1 и 1.5 КоАП РФ. Вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспектором, не могут приняты в качестве таковых, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Его защитник Шапкин С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что нарушен порядок оформления материалов по делу об административном правонарушении - сначала проводилось освидетельствование, а затем отстранение от управления ТС. Понятые не наблюдали за процессуальными действиями, т.к.к их не было. Права не разъяснялись ФИО5. Также было нарушено право на защиту, т.к. мировым судьей необоснованно отказано в передаче дела по месту жительства.

Заслушав защитника Шапкина С.А., свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 минут, на <адрес>, управлял транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак: № в состоянии алкогольного опьянения: имел запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен уполномоченным на то сотрудником инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4, находящимся при исполнении на него возложенных обязанностей. Из протокола следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 минут, на <адрес>, управлял транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак: № в состоянии алкогольного опьянения: имел запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО5 разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена, подписи в протоколе имеются. При составлении протокола ФИО5 пояснил, что «ехал домой».

Протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в присутствии двух понятых. Из протокола следует, что ФИО5 был отстранен от управления автомашиной, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия №, составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4, находящимся при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии двух понятых, установлены признаки алкогольного опьянения ФИО5: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Проведено исследование с применением технического средства измерения Lion alkometer SD-400, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л с показаниями прибора 0,48 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО5. В акте имеется подпись ФИО5, что с результатами освидетельствования он согласен. Распечаткой данных статистики также подтверждаются данные обстоятельства.

Протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО5 было задержано для транспортировки на специализированную стоянку: ООО «Промснаб», <адрес>.

Видеозапись правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает указанные обстоятельства.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО5 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области пояснил в судебном заседании, что во время дежурства ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена автомашина Форд Фокус. У ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, несвязная речь и покраснение кожных покровов лица. Его от управления машиной отстранили, затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами 0,48 мг/л согласился, составили протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные процессуальные действия проводились в присутствии понятых, которые были остановлены инспектором. Личность их устанавливалась по водительскому удостоверению. Мундштук при освидетельствовании достали новый. Права разъяснялись ФИО5. Исправление имени понятого внесено при заполнении. Также одновременно на водителя составили еще протоколы по делу об административном правонарушении по ст.12.37 и 12.5 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела. В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между ФИО5. и сотрудником ГИБДД не имеется, поводов для оговора не установлено.

Также в суде второй инстанции были дополнительно допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ их попросили участвовать в качестве пронятых. Инспектор достал новый мундштук и предложил пройти освидетельствование водителю Форд. Он продул, показания прибора не помнит, но было установлено состояние алкогольного опьянения. Права разъяснялись. Протоколы были заполнены, когда они их подписывали. Про отстранение от управления ТС они не помнят.

Существенных нарушений при освидетельствовании, оформлении их результатов, влекущих признание их не достоверным, не допустимым, не установлено.

Доводы о нарушении порядка оформления материалов по делу об административном правонарушении - сначала проводилось освидетельствование, а затем отстранение от управления ТС, опровергаются предоставленными материалами, подписанными лично ФИО5. Так, в протоколе об отстранении от управления ТС время составления указано как 00-26 часов, а в акте освидетельствования - 00-50 часов. Данные обстоятельства подтвердил в суде и инспектор ФИО4.

Разъяснение прав ФИО5 следует из протокола об административном правонарушении, заверенном личной его подписью, объяснений инспектора ФИО4 и понятых ФИО1 и ФИО2.

По мнению суда, все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых, имеются их подписи во всех процессуальных документах, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены. В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. На основании ст. 25.7 КоАП РФ понятым может быть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Представленные суду - акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС подписаны двумя понятыми, которым разъяснены требования ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно подтверждено всеми имеющимися материалами дела, что признаки алкогольного опьянения ФИО5 установлены, указаны во всех процессуальных документах. Актом освидетельствования на состояние опьянения установлено алкогольное опьянение ФИО5. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, положения, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены. Нарушений при составлении протокола судом не выявлено, материалы составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно не признаны предоставленные доказательства недопустимыми.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ. выраженной в Определении от 29 января 2009 г. № 2-0-0, отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, продиктованный необходимостью решения задач, определенных в ст. 24.1 КоАП РФ, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства - <адрес>, поступило в суд путем электронной почты, не подписано ЭЦП, позволяющей идентифицировать отправителя и проверить подлинность его подписи. Оригинал данного ходатайства в суд поступил после вынесения мировым судьей оспариваемого постановления.

В ходатайстве находилось как приложение копия свидетельства о регистрации по пребыванию, также не позволяющая проверить его подлинность.

При этом в протоколе по делу об административном правонарушении указан адрес регистрации и фактического проживания - <адрес>, а место совершения правонарушения - <адрес>, относящийся к подсудности данного мирового судьи. Данный адрес подтверждается сведениями УВМ ГУ МВД по Челябинской области.

Свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, оформлено через 3 дня после оформления протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично получает по адресу: <адрес>, копию оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Направленная же данным судом почтовое извещение по адресу: <адрес>, возращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Мировым судьей заявленное ходатайство о направлении дела по месту жительства разрешено, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вынесено с в целях обеспечения баланса всех участников производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства оснований не имеется.

Дело обоснованно рассмотрено мировым судьей, поскольку об отложении судебного заседания ФИО5 мирового судью не просил.

Доводы ФИО5, приведенные в жалобе и суде, судья расценивает как способ защиты им собственных интересов, с целью избежать ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО5, изложенные в жалобе и в суде не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева