Решение № 2-328/2020 2-328/2020(2-8715/2019;)~М-7870/2019 2-8715/2019 М-7870/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-328/2020

Дело № 2-328/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ООО «ИМПЭЛЬ»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. peг. знак №. 29.05.2019 года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что произошло столкновение т/с с последующим наездом на транспортные средства, что подтверждается справкой о ДТП. В результате данного ДТП автомобиль ФИО3 получил значительные механические повреждения. Согласно страхового полиса сер. № гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» и в момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал. ФИО3 15.08.2019г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов №. По результатам осмотра автомобиля АО «АльфаСтрахование» 04.09.2019г. произвело выплату страхового возмещения в размере 125255 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы не хватает для ремонта автомобиля, ФИО3 24.09.2019г. обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» для проведения осмотра автомобиля и проведение независимой технической экспертизы с целью установления объема и стоимости ремонта т/с поврежденного в результате ДТП. На основании договора об оценки т/с от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за определение величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства 6500 руб., что подтверждается чеками об оплате. Согласно составленного данной организацией по результатам осмотра автомобиля экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление автомобиля ФИО3 после ДТП с учетом износа составляет 251900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате суммы страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения. До настоящего времени ответа от АО «АльфаСтрахование» не поступало. Таким образом, разница между страховой выплатой АО «АльфаСтрахование» и необходимой денежной суммой для ремонта автомобиля согласно данным независимой экспертизы составила: 251900,00 руб. - 125255,00 руб. = 126645 руб. 00 коп. Исходя из вышеизложенного следует, что АО «АльфаСтрахование» должна выплатить Панченко ИЛО. пеню за недоплаченную сумму страхового возмещения в следующем объеме: Период с 05.09.2019г. по 06.11.2019 г. (63 дня), 126645,00 руб. *1%*63 = 79786,35 руб. Кроме того, принимая во внимание тот факт, что, не владея достаточными знаниями для обращения в суд, ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью. На основании договора на оказание юридических услуг от 02.10.2019г. было оплачено за предоставление юридических услуг 30 000 рублей 00 коп. На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму причиненного его имуществу вреда в размере 126645 руб. 00 коп.; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере - 79786 рублей 35 копеек.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 коп.; расходы на оплату определение величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства 6500 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба.

27.02.2020 года от истца поступили дополнения к исковым требованиям, согласно которых он просит дополнить ранее заявленные требования, и установить причинно- следственную связь между наступившими последствиями (повреждение транспортного средства «<данные изъяты>» гос. peг. знак № и действиями водителя ФИО4; установить виновность водителя ФИО4 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Определением суда в протокольной форме от 27.02.2020 года по данному делу в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО5, ФИО4, ООО «Импель».

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования, с учетом дополнений признала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковые требования.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2019 на участке расположенном на 70 км. + 110 м. а/д А-370 «Уссури» произошло столкновение следующих автомобилей: <данные изъяты> г.р.з№ регион, под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО7, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением водителя ФИО8, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением водителя ФИО9, автомобиля <данные изъяты> № регион с прицепом г.р.з. № регион под, управлением водителя ФИО10 В результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион ФИО11, 20.11. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля получили <данные изъяты> г.р.з. № регион ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ регион ФИО4 получили телесные повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновными в данном ДТП признаны водители автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением водителя ФИО9, которые нарушили требования пунктов 1.3, 9.10. и 10.1 ПДД РФ.

В действиях ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» установлено, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении. Соответственно по аналогии, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению следует применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из указанного суд приходит к выводу, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Гражданская ответственность ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № регион застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №, гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № регион, водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» гос. peг. знак № не застрахована.

15.08.2019 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (акт приема-передачи документов №).

04.09.2019 года, в установленные законом сроки АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 125255 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № принадлежащего ФИО3 после ДТП с учетом износа составляет 251900 рублей 00 копеек.

18.10.2019 год ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате суммы страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения. До настоящего времени ответа от АО «АльфаСтрахование» не поступало.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении в данных правоотношениях положений ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с виновником ДТП.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных в суд доказательств, следует, что в ДТП 29.05.2019 года установлена вина двух водителей автомобилей <данные изъяты>р.з. № регион, под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением водителя ФИО9, которые нарушили требования пунктов 1.3, 9.10. и 10.1 ПДД РФ, из которых гражданская ответственность застрахована только в отношении водителя ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № регион в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №.

В связи с чем страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50%, от суммы определенной согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «РАНЭ-Приволжье», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос. peг. знак № принадлежащего ФИО3, с учетом комплектующих изделий на дату ДТП составляет 250510 рублей.

Результаты данной экспертизы (по заявлению АО «АльфаСтрахование») на основании которой была произведена страховая выплата и результаты экспертизы ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза№ № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ФИО3) находятся в пределах статистической достоверности, предусмотренной п. 3.5. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как обязательство по выплате страхового возмещения исполнена АО «АльфаСтрахование» в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья И.А. Королева

Секретарь Морозова А.В.

"__" _____________ 20__ г.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-009495-34

Подлинник решения подшит в дело № 2-328/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска