Решение № 2-1764/2017 2-1764/2017~М-1800/2017 М-1800/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1764/2017

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1764/ 2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияв размере 317 655 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размер 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 13 000 рублей. Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате судебных заседаний извещался надлежащим образом, поэтому суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что23 февраля 2017 года в 18 часов 45 минут на территории Павлово-Посадского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiPajeroSport, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в совершении данного ДТП признанФИО4

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от «25» апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию для возмещения причиненного вреда, по результатам рассмотрения заявления ему выплачена максимально допустимая согласно ст. 7 закона страховая сумма в размере 400 000 рублей.

15.05.2017 года истец направил в адрес ответчика, укказанный в справке о ДТП, претензию с предложением выплатить размер ущерба во внесудебном порядке, ответа не получил.

Согласно подготовленному отчету специалиста ООО « Центр судебных экспертиз « Релианс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 900 459 рублей, с учетом износа- 717655 рублей.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу расходы, понесенные в результате ДТП, в виде материального ущерба в размере 317 655 рублей( расчет: 717 655-400 000 рублей), а также расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 13 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г., №382-О-О отмечено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которым устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Стоимость, оказанной истцу юридической помощи в размере 50 000 рублей без заявления ответчика о ее неразумности судом снижена быть не может.Суд считает, соответственно, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 507 ( шесть тысяч пятьсот семь) рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользуФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317 655 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размер 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 507 рублей, а всего взыскать с него 387 162 ( триста восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят два) рублей.

ФИО4 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения или вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.С. Комиссарова