Решение № 2-1459/2020 2-1459/2020~М-1426/2020 М-1426/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1459/2020

Дело № 2-1459/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

с участием истца ФИО1 ,

представителя истца ФИО2 ,

третьего лица ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 359400 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6794 рубля.

В обоснование требований указала на то, что в период с 27.10.2018 по 30.11.2019 ответчик ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ее дочерью ФИО3 В феврале 2019 года в связи с достигнутой договоренностью занять ФИО4 денежные средства, она (истец) перевела своей дочери ФИО5 денежные средства, которые по ее (истца) поручению дочь ФИО3 перевела ФИО4 на его банковский счет: 26.02.2019 через АО «Почта Банк» - 68400 рублей, 27.02.2019 через ПАО Сбербанк – 60400 рублей, 28.02.2019 через ПАО «Почта Банк» - 88600 рублей, а всего в общей сумме 217400 рублей. Кроме того, она 27.02.2019 через ПАО Сбербанк перевела на банковский счет ФИО4 денежную сумму в размере 142000 рублей. Полученные ответчиком указанные денежные средства были израсходованы на личные нужды, не связанные с нуждами семьи, в частности им была оплачена задолженность перед банками по кредитным обязательствам, возникшим еще до регистрации брака между ее дочерью и ответчиком. 26.05.2020 она направила ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 359400 рублей. Однако до настоящего времени никаких мер к возврату полученных денежных средств ФИО4 предпринято не было.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик является бывшим супругом ее дочери. В период их брака она (истец) в добровольном порядке оформила на свое имя кредит, а полученные денежные средства передала ответчику, чтобы он, в свою очередь погасил возникшие у него до брака кредитные задолженности перед ПАО «Почта Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные суммы в общем размере 359400 рублей ответчику передавались под условие последующего их возврата. Никаких обязательств у нее перед ответчиком не имелось.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала позицию истца, указав на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 359400 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласилась с требованиями истца в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 297794 рубля.

Также установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО4 12.02.2018 был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей и 12.09.2019 - кредитный договор № на сумму 500000 рублей.

Кроме того, было установлено и ответчиком не было оспорено, что для погашения задолженностей по указанным кредитным обязательствам ФИО1 в добровольном порядке были переданы ФИО4 денежные средства в общей сумме 359400 рублей.

Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается Выпиской по Сберегательному счету, детализацией операций и договором поручения от 26.02.2019, заключенным между ФИО1 и ФИО6

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на то, что для ответчика ФИО6 переданные истцом денежные средства для погашения кредитной задолженности в размере 359400 рублей являются неосновательным обогащением в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Между тем, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом, что передача указанных денежных средств для погашения задолженности по кредитным договорам осуществлялась добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке.

Поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств для погашения кредитной задолженности носило добровольный характер, то эти денежные средства не могут быть признаны для ответчика ФИО4 неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств наличия обязательственных отношений между ним и ответчиком.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в результате добровольного перечисления истцом ему (ответчику) суммы для погашения кредитной задолженности перед банками.

В связи с этим, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит, то отсутствуют и законные основания для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов в виде оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 15.10.2020

Судья