Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018 ~ М-519/2018 М-519/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1454/2018

Дело № 2-1454/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее по тексту - ООО СК «Дальакфес»), в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 371164 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 27000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Страховщиком ООО СК «Дальакфес» в порядке прямого возмещения убытков выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПРОТЕХ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет с учетом износа 371164 руб. 41 коп., стоимость оценочных услуг - 27000 руб. Помимо страхового возмещения просит также взыскать штраф в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств в добровольном порядке, компенсировать моральный вред и судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «Дальакфес» представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица: ФИО2, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», РСА в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2017 года в 17 час. 45 мин. на ул. Елькина, 86 в г. Челябинске третье лицо ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: справку о ДТП; схему ДТП; письменные объяснения участников ДТП; постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку нарушение п. 8.3 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате выше указанного ДТП автомобиль Инфинити FХ 37, госномер В 390 ОТ 174, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Дальакфес» (полис <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку 24 сентября 2017 года имел место страховой случай, что не оспаривается страховой компанией, у ответчика ООО СК «Дальакфес» возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

После обращения ФИО1 26 сентября 2017 года с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая выплат страхового возмещения не имеется.

Направленная 19 декабря 2017 года в адрес страховщика ООО СК «Дальакфес» претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПРОТЕХ» оставлена без ответа.

Материалы выплатного дела суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭКСПРОТЕХ» №07/11/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 371164 руб. 41 коп., расходы по оценке - 27000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось экспертное заключение ООО «ЭКСПРОТЕХ» №07/11/17, представленное в суд истцом по заявленному страховому событию.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Дальакфес» - обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 371164 руб. 41 коп.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014г.) размер штрафа составит 185582 руб. 21 коп. (371164,41 руб. x 50%).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ООО СК «Дальакфес» в возмещение ущерба подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг ООО «ЭКСПРОТЕХ» в сумме 27000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя по своевременному возмещению убытков, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 7211 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 371164 руб. 41 коп., штраф в размере 185582 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 27000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., всего взыскать 589746 (пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Дальакфес» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7211 (семь тысяч двести одиннадцать) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>