Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-629/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 29.04.2017.

гр. дело № 2-629/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что хх.06.2016 он заключил с ответчиком кредитный договор № ******, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму хххххх руб. хх коп., сроком до хх.06.2019 под хх % годовых. Истец обращался в банк за получением суммы кредита, в иных услугах нуждался. Впоследствии выяснилось, что помимо кредита банк навязал пакет дополнительных услуг «Универсальный/Забота о близких, сумма по пакету составила ххххх руб. хх коп. в стоимость пакета входили следующие услуги: подключение и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, смс-информирование, предоставление услуги РКО_Плюс. В предоставлении данных услуг истец не нуждался. 01.02.2017 в адрес банка была направлена претензия о возврате уплаченных сумм по договору на основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ответ на которую банком было перечислена денежная сумма в размере ххххх руб. хх коп., оставшаяся невозмещенной сумма составила ххххх руб. хх коп. Истец полагает, что на данную сумму комиссии подлежит начислению неустойка по ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», сумма которой, согласно расчетам истца, составляет ххххх руб. хх коп. на момент составления расчета. Кроме того, на сумму незаконно удержанных комиссий были начислены незаконно проценты, сумма которых составит хххх руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченной суммы комиссии в размере ххххх руб. хх коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, но не более ххххх руб. хх коп., убытков в виде незаконно удержанных процентов за пользование кредитом в сумме хххх руб., компенсации морального вреда в сумме ххххх руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме ххххх руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Также дополнительно заявил ходатайство о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме хххх руб.

Представитель ответчика ФИО2 доводы искового заявления не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, поскольку банк произвел возврат комиссии за минусом фактически понесенных расходов.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что хх.06.2016 между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, на сумму хххххх руб. хх коп., сроком на хх месяцев под хх % годовых.

По делу также установлено, что заёмщику банком был предоставлен пакет банковских услуг в рамках тарифного плана «Забота о близких», включающий в себя: подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, «СМС-банк», «РКО_Плюс (л. д. 8-11).

Сумма комиссии в общем размере составила ххххх руб. хх коп. (л. д. 18)

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответствует положениям ст. 782 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии на основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», 20.02.2017 был произведен возврат денежных средств в общей сумме ххххх руб. хх коп., что не оспаривалось никем из спорящих сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала, что истцу было выплачено ххххх руб. хх коп., то есть денежная сумма за вычетом фактически понесенных банком расходов, а также времени пользования услугой.

Согласно представленной банком справке (расходы из формы 102 на 01.10.2016), стоимость пакета составила ххххх руб. хх коп.

Расчет будут следующими. Из суммы пакета ххххх руб. хх коп. подлежит вычету указанная денежная сумма= ххххх руб. хх коп. (сумма для расчета пользования услугами с учетом фактического времени пользования)/36 (срок пользования кредитом в месяцах)* 8 (срок в месяцах по предоставлению пакета банковских услуг)=ххххх руб. хх коп. Далее из суммы пакета ххххх руб. хх коп.- ххххх руб. хх коп. (сумма фактически понесенных расходов по пакету)- ххххх руб. хх коп. (сумма пользования услугами за 8 месяцев)= ххххх руб. хх коп.

Поскольку именно данная сумма была возвращена банком 20.02.2017, что не оспаривалось никем из сторон, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы невыплаченной комиссии суд не усматривает.

При разрешении спора суд учитывает, что банк произвёл возврат более половины суммы уплаченной комиссии, за вычетом фактически понесенных банком расходов. Представленная справка экономически обоснована, содержит четкое указание на объем понесенных расходов в связи с представлением конкретного кредитного продукта, оснований сомневаться в ее достоверности суд не усматривает.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оставшейся суммы комиссии, все сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова