Апелляционное постановление № 22К-695/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22К-695/2018

Дело 22к-695/18 Судья Больбот И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 19 апреля 2018 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Манаковой О.Л.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

его защитников – адвокатов Деминой Т.В. и Карташкина К.В.,

при секретаре Дороховой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Карташкина К.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2018 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в получении взятки 13 июля 2015 года в виде однокомнатной квартиры в г. Благовещенске Амурской области стоимостью 2 272 680 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и общее покровительство по службе.

16 ноября 2017 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Амурской области по данному факту в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В этот же день в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ Ф.И.О.1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

18 ноября 2017 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 января 2018 года.

24 ноября 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

11 января 2018 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области срок содержания под стражей Ф.И.О.1 продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 февраля 2018 года.

14 февраля 2018 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области срок содержания под стражей Ф.И.О.1 продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 апреля 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз был продлён 5 апреля 2018 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 июня 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 июня 2018 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Карташкин К.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает на то, что одна лишь тяжесть предъявленного Ф.И.О.1 обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; принимая решение, суд указал на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом не учёл, что мотивы необходимости выполнения следственных действий, приведённые в ходатайстве следователя, полностью идентичны мотивам, указанным в предыдущих ходатайствах; суд, признавая несостоятельными доводы стороны защиты о неэффективности организации расследования, исходил лишь из пояснений следователя, при этом данных о проведении каких-либо следственных и процессуальных действий за последние несколько месяцев представленные материалы дела не содержат; кроме того, суд, самостоятельно дав оценку объёму и сложности уголовного дела, вышел за рамки ходатайства, в котором отсутствовало указание на особую сложность уголовного дела и такая сложность была не обоснована; вопреки требованиям закона, суд необоснованно отказал стороне защиты в проверке доводов об отсутствии события и признаков состава вменяемого Ф.И.О.1 преступления; Ф.И.О.1 имеет семью и ребенка, то есть имеет прочные социальные связи, не судим, имеет место жительства на территории <адрес>, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд наград.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитники – адвокаты Демина Т.В. и Карташкин К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Манакова О.Л. возражала против доводов стороны защиты, предлагала постановление, являющееся законным, обоснованным и мотивированным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, продление содержания под стражей на срок свыше шести месяцев может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до двенадцати месяцев.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется судом в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии указанных оснований, согласно ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными ему ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ полномочиями, мотивировано надлежащим образом.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса.

Как усматривается из постановления, суд надлежаще проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления, причастность к его совершению обвиняемого Ф.И.О.1 и обоснованность выдвинутого против него обвинения.

Продлевая срок содержания Ф.И.О.1 под стражей, суд принял во внимание то, что одно из обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу – возможность оказания давления на участников судопроизводства – на момент рассмотрения ходатайства следователя – отпала, однако иные обстоятельства продолжают оставаться значимыми.

Так, из представленных материалов следует, и обоснованно учтено судом, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, возможность в случае осуждения назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, особую сложность расследуемого уголовного дела (которая, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается представленными материалами), а также то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, суд по результатам его рассмотрения пришёл к правильному выводу об обоснованности ходатайства и необходимости продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, мотивировав принятое решение.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах, надлежащим образом мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности.

Срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Непроведение длительное время следственных действий с обвиняемым Ф.И.О.1, на что указали обвиняемый и его защитники в суде апелляционной инстанции, само по себе не подтверждает доводы стороны защиты в данной части, с учётом выполнения по делу иных следственных и процессуальных действий, где не требуется участие обвиняемого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и данными о личности обвиняемого Ф.И.О.1, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, следовательно, учёл их при принятии решения.

Однако с учётом установленных по делу обстоятельств доводы стороны защиты о том, что Ф.И.О.1 имеет семью и ребёнка, то есть имеет прочные социальные связи, не судим, имеет место жительства на территории <адрес>, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд наград, от органов следствия не скрывался и скрываться не намерен, не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения обвиняемого в период производства по делу в случае его нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы обвиняемого Ф.И.О.1 в судебном заседании о непричастности к преступлению, в совершении которого его обвиняют, оценке в настоящее время не подлежат, так как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения о продлении срока содержания под стражей и не вправе вторгаться в вопросы доказанности или недоказанности вины, оценки доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чём просит сторона защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2018 года о продлении обвиняемому Ф.И.О.1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карташкина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий А.И. Леонов