Постановление № 1-30/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 1-30/2024

УИД: 60RS0008-01-2024-000267-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Ю.Г.,

при секретаре Сибирцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дновского района Псковской области Кадыровой М.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженца д. ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, трудоустроенного слесарем по ремонту подвижного состава в ООО «***», инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, - водительского удостоверения, в нарушении порядка его получения, установленного Федеральным законом РФ от дд.мм.гг. № *** «О безопасности дорожного движения», в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., точной даты в ходе дознания не установлено, посредством сети «Интернет», заранее обговорив с неустановленным лицом условия приобретения им заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, передал свои анкетные данные и фотографию. Затем, в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., точной даты в ходе дознания не установлено, в неустановленном отделении почтовой связи *** ***, получил письмо, в котором находился бланк поддельного водительского удостоверения серии *** № *** от дд.мм.гг. категории «В, В1, С, С1, D, D1, М» с его фотографией, тем самым приобрел его. дд.мм.гг., в период с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут, ФИО1 управлял скутером «***» без государственного регистрационного знака, возле *** в д. ***, где совершил ДТП. Инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дедовичский» Тихоном А.В. ФИО1 был приглашен в ОП по *** МО МВД России «Дедовичский» по адресу: ***, для проверки документов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, - водительского удостоверения, ФИО1, в период с 21 часа 40 минут дд.мм.гг. по 01 час 30 минут дд.мм.гг., находясь по адресу: ***, на требование инспектора ДПС предъявить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гг. N 1090, ФИО1, имея при себе, приобретенное им поддельное водительское удостоверение серии *** № *** от дд.мм.гг. категории «В, В1, С, С1, D, D1, М», заведомо зная и осознавая, что оно является поддельным, умышленно предъявил его инспектору ДПС, использовав в качестве подлинного документа, подтверждающего право управления транспортным средством категории «В, В1, С, С1, D, D1, М». При проверке водителя ФИО1 по федеральной базе данных (ФИС ГИБДД М) установлено, что настоящее водительское удостоверение серии *** № *** от дд.мм.гг. категории «В, В1, С, С1, D, D1, М» выдано на имя ФИО2, ФИО1 данное водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно заключению эксперта № *** от дд.мм.гг., водительское удостоверение с серийной нумерацией *** на имя ФИО1, дд.мм.гг. г.р., выполнено не по технологии предприятия Гознак, осуществляющего выпуск данного вида продукции. Фоновое изображение лицевой и оборотной сторон, надписи «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», изображение овального элемента с надписью «RUS», изображение серии и номера на бланке водительского удостоверения, с серийной нумерацией *** на имя ФИО1, дд.мм.гг. г.р., выполнены на цветном струйном печатающем устройстве.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании защитник подсудимого Кузнецова А.А., указав на категорию преступления, данные о личности своего подзащитного и его поведение после совершения преступления, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием последнего. Также защитник указала на то, что после совершения преступления подсудимый виновным себя признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, предпринял меры по заглаживанию вреда и возмещению ущерба, ранее к уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным и Администрацией городского поселения «Дно» характеризуется удовлетворительно, искренне раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО1, пояснив суду, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявленное защитником ходатайство поддержал, на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию согласен.

Государственный обвинитель Кадырова М.С. полагала, что условия для применения ст. 75 УК РФ не соблюдены: отсутствует явка с повинной, подсудимый ранее был судим, но в настоящее время судимости погашены, никаких положительных выводов для себя подсудимый не сделал, в связи с чем, возражала против удовлетворения заявленного защитником ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления Пленума от дд.мм.гг. № *** "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.По смыслу закона, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дд.мм.гг. N 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, принял участие в благотворительной деятельности, оказав помощь ГУСО ПО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ***» в размере 5000 рублей.

Наличие события преступления и причастность к его совершению ФИО1 в достаточной степени подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Судом также установлено, что ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 109), на лечении в ГБУЗ ПО «***» не находился (л.д. 111), на лечении в ГБУЗ ПО «***» не находился (л.д. 113), социальные связи не утратил, к административной ответственности не привлекался (л.д. 121-122), участковыми уполномоченным полиции по месту регистрации и проживания охарактеризован удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 120), трудоустроен в ООО «***» слесарем по ремонту подвижного состава, где за время работы дисциплинарных взысканий не получал.

В ходе расследования уголовного дела подсудимый вину признал полностью, дал изобличающие себя в содеянном пояснения и показания, указав место и способ совершения преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаялся, внес благотворительное пожертвование в ГБУСО Псковской области «***».

Суд удостоверился в том, что подсудимый судимостей, влекущих юридические последствия, не имеет, а, следовательно, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, имеет 2 детей на иждивении, не привлекался к административной ответственности, что также учитывается судом.

С учетом выполнения ФИО1 тех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий, которые, с учетом конкретных обстоятельств, он имел объективную возможность совершить, его поведение после совершения преступления, суд полагает установленным наличие оснований для признания раскаяния ФИО1 деятельным, свидетельствующим об утрате им общественной опасности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о возможности освобождения его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Оснований, препятствующих прекращению в отношении ФИО1 уголовного преследования, на основании ст. 28 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 нецелесообразно, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела, поскольку на момент инкриминируемого ему деяния подсудимый не имел неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, с учетом положений ст. 239 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательству суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ГД ОП по *** МО МВД России «Дедовичский» от дд.мм.гг. за счет государства взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кузнецовой А.А. в размере 6584 рубля за защиту в ходе дознания обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 148-149), которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он не заявлял об отказе от защитника в ходе предварительного расследования, является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы и источник дохода, тяжелыми заболеваниями не страдает, в связи с чем, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется. Наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка не может служить безусловным основаниям для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку доказательств того, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении детей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

водительское удостоверение серии *** № *** от дд.мм.гг. категории «В, В1, С, С1, D, D1, М», на имя ФИО1, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1, в доход государства, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, в ходе дознания, в размере 6584 рубля.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.Г. Яковлева