Апелляционное постановление № 22-2448/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 4/17-3/2024

Судья Саморуков Ю.А. ДЕЛО № 22-2448


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2024г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Ильиной Ю.В., с участием прокурора Мельниченко С.П., осуждённого ФИО1, адвоката Сидоровой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде 10 лет лишения свободы по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от 17.01.2019г. по ст. 105 ч.1 УК РФ, на постановление Барабинского районного суда <адрес> от 9.01.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания 28.09.2018г., конец срока 27.09.2028г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Сидоровой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от 9.01.2024г. осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 17.01.2019г., более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 поставил вопрос о пересмотре постановления, указывая на то, что работает, имеет 8 поощрений, вину признал и раскаивается в содеянном, намерен встать на путь исправления. Кроме того, автор апелляционной жалобы просит учесть, что перед потерпевшей извинился, письмо писал по своей инициативе в 2021г.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как установлено судом, осуждённый ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав на то, что не установил основанную на законе целесообразность замены осуждённому наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции учёл все сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, а также данные о его личности в целом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания.

При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его поведении, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, суд принял во внимание характеристику на осуждённого, из которой следует, что он работает, к труду относится добросовестно, включая работы без оплаты, но требует контроля, имеет 8 поощрений, отношение к содеянному: вину признал, раскаялся, посещает культурно-массовые мероприятия, с сотрудниками учреждения сдержан, поддерживает социальные связи, мер к заглаживанию вреда перед потерпевшими не предпринимал. В целом осуждённый характеризуется удовлетворительно, его ходатайство администрация исправительного учреждения поддержала. Прокурор, представляющий в судебном заседании позицию государства и общества, полагал ходатайство осуждённого преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда в постановлении приведены полно и основаны на всесторонней оценке сведений об осуждённом.

Вопреки доводам осуждённого, принимая решение о возможности замены осуждённому наказания более мягким видом, суд первой инстанции учитывал данные о его поведении за весь период отбытого наказания. Ссылка в апелляционной жалобе на направление потерпевшей письменного извинения, фактически на обоснованность постановления не повлияла.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом, полагая, что отбытого периода назначенного ему наказания не достаточно для убеждения суда в целесообразности удовлетворения ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям действующего законодательства.

Судебное решение является обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от 9.01.2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для её рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.