Решение № 12-529/2025 7-2988/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-529/2025

№ 7 - 2988/2025

№ 12 - 529/2025 Судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 13 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу председателя Комитета по транспорту ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрирован по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310124070100031906 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 01.07.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.01.2025 года жалоба ФИО2 направлена для рассмотрения по подведомственности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.04.2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что остановка транспортного средства совершена в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в действиях собственника автомобиля ФИО2 обоснованно установлен состав административного правонарушения и вынесено постановление, оснований для отмены постановления, с учетом выводов суда первой инстанции, не имелось.

Председатель Комитета по транспорту ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явился, пояснил, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 28.06.2024 года в 20:44:16 по адресу: Санкт-Петербург, Воздушная ул., в районе д. 2, к. 3 по Лахтинскому пр., от Высотной ул. до Прозрачного моста, Санкт-Петербурга, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №....

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Паркон-А» с заводским номером №..., свидетельство о поверки № №... сроком действия до 29.11.2024 года.

Достоверность показаний, работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № №... на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами фото-фиксации административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что по пути следования автомобиля <...> под управлением ФИО2 дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствовал, водитель должен руководствоваться реально установленными знаками, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим причинам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении).

При рассмотрении жалобы судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены, существенные обстоятельства дела установлены неправильно, нормы материального права применены неверно. К такому выводу судья вышестоящего суда приходит ввиду следующих обстоятельств.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы дислокации дорожных знаков на Воздушной ул., в районе д. 2, корп. 3 по Лахтинскому пр. в направлении движения от Высотной ул. к Прозрачному мосту в Санкт-Петербурге, на место, где была совершена остановка транспортного средства <...>, распространяет свое действие дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и знака дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор».

Любой водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования знаков. Необходимо повторно отметить, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие такого знака не поставлено в зависимость от совершаемых водителями маневров.

Совершая остановку по адресу: Санкт-Петербург, Воздушная ул., в районе д. 2, к. 3 по Лахтинскому пр., от Высотной ул. до Прозрачного моста, Санкт-Петербурга, ФИО2 обязан был убедиться в возможности, не нарушая Правила дорожного движения, совершить остановку/стоянку транспортного средства.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований Правил дорожного движения при осуществлении остановки у ФИО2 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Выводы судьи районного суда о том, что с правой стороны дороги по пути следования водителя дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствует, не основаны на действующих положениях ПДД РФ, поскольку дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.4 «Зона действия», установленные на Воздушной ул., распространяют свое действие по правой стороне дороги (Воздушной ул.) от места установки в начале улицы до перекрестка с круговым движением, при этом иные перекрестки на протяжении улицы отсутствуют.

Таким образом, судья районного суда без достаточных на то оснований отменил постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений в настоящее время утрачена, поскольку данное нарушение выявлено 28.06.2024 года, в связи с чем установленный ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года, постановление № 0321695310124070100031906 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 1 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть жаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов