Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Дело № 2-1216/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 100 000 руб. под 24,4 % годовых на срок до <дата обезличена>.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 105 512,25 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить судебные расходы (л.д. 3).

Представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 октября 2016 года (л.д. 20-21), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что <дата обезличена> получила в кредит в кассе ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 100 000 руб. Обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом, задолженность по кредиту оплатила в общем размере 85 000 руб. Указала, что между ПАО «Сбербанк» и «Актив бизнес коллекш» заключен агентский договор, по которому право требования к ответчице уступлено «Актив бизнес коллекш», в связи с чем, истец не имеет право на взыскание с нее денежных средств. Кроме того, согласно ответа налогового органа у нее в Сбербанке отсутствуют как закрытые, так и открытые счета. Полагает, что отсутствие сведений в налоговом органе об имеющемся у нее в «Сбербанке» кредитном договоре свидетельствует о том, что истец не оплачивает налоги.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить последней кредит на цели личного потребления в сумме 100 000 руб. под 24,4 % годовых на срок 24 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 12-14).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита (п. 4.2.3. кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в размере 100 000 руб. исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 6).

В судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств.

Всего в счет погашение кредита ответчиком ФИО1 внесено 64 559,62 руб., из них в счет погашения процентов - 19 657,61 руб., в погашение основного долга – 44 056,99 руб. Также Банком удержана неустойка в размере 845,02 руб. при достаточности платежа.

<дата обезличена> Банком ответчику в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19). Ответчиком требование не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 105 512,25 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 55 943,01 руб.;

- просроченные проценты – 7 395,67 руб.;

- неустойка – 42 173,57 руб. (л.д. 9).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, произведен законно и обоснованно. Расчет согласуется с графиком платежей, выпиской по лицевому счету.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО1 о том, что в счет задолженности по кредитному договору ею было внесено 85 000 руб., суд считает не состоятельными, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанном размере ответчица суду не представила.

Ссылки ФИО1 на отсутствие сведений о наличии у нее кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» в налоговом органе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела.

Доводы ответчицы о том, что, между ПАО «Сбербанк» и «Актив бизнес коллекш» заключен агентский договор, по которому право требования к ответчице уступлено «Актив бизнес коллекш», в связи с чем, истец, по ее мнению, не имеет право на взыскание с нее денежных средств, не состоятельны, поскольку, материалы дела не содержат сведений о переуступке истцом права (требования) в отношении ФИО1 третьему лицу.

Банком начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 42 173,57 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 42 173,57 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 23 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 86 338,68 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 55 943,01 руб.;

- просроченные проценты – 7 395,67 руб.;

- неустойка – 23 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 310,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 86 338,68 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 55 943,01 руб.;

- просроченные проценты – 7 395,67 руб.;

- неустойку – 23 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 310,25 руб., а всего взыскать 89 648 (восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: