Апелляционное постановление № 22-328/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 4/1-59/2023

Судья Касаткина Л.В. Дело № 22-328


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Данилова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Данилова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.09.2021 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором Каменского районного суда Свердловской области от 11.01.2022 ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1,5 ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 24 дня.

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2023 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 11.01.2022 к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начало срока – 18.07.2023, конец срока – 17.07.2024.

28.11.2023 ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие необходимого срока наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, положительное поведение, отсутствие взысканий, наличие семьи, состоящей из сожительницы и малолетнего ребенка, а также наличие отца-пенсионера-инвалида и несовершеннолетней сестры, испытывающих из-за его отсутствия материальные трудности и нуждающихся в его помощи.

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2023 в виде принудительных работ, – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Осужденный полагает, что суд не указал, почему положительно характеризующие его данные, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, такие как положительная характеристика из исправительного учреждения, содержание которой приводит, наличие гарантийного письма о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении отца пенсионера, инвалида <данные изъяты>, несовершеннолетней сестры, малолетнего ребенка и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, семья испытывает материальные трудности. Суд не указал, каким, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Администрацией исправительного учреждения не приведено ни одного факта, почему они считают, что цели исправления не достигнуты. Осужденный просит отменить обжалуемое постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с положением ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области с 18.07.2023, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим по договору с ООО «<данные изъяты>», к работе относится добросовестно, выполняет все сменные задания, нарушений трудовой дисциплины не допускает, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы. Социальные связи сохранены. За период отбывания наказания имеет 1 поощрение от ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, качественное выполнение задач в ООО «<данные изъяты>», взысканий не имеет. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Отношения поддерживает со всеми категориями осужденных. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных звонков. В общении с представителями администрации УФИЦ ведет себя корректно. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается. Осужденный ФИО1 характеризуется положительно, есть положительная динамика, в то же время отбыт незначительный срок наказания, цели исправления достигнуты не в полном объеме, в связи с этим осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к данному осужденному.

Оценив в совокупности характеризующие данные на осужденного, с учетом мнения прокурора о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным применения условно-досрочного освобождения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную характеристику осужденного по месту отбывания наказания, в настоящее время не имеется убедительных доказательств исправления ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения при указанных обстоятельствах является преждевременным, полагает, что объективных данных, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что положительная характеристика осужденного, отсутствие взысканий свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 адаптирован в условиях отбывания наказания и способен не нарушать установленный порядок отбывания наказания и выполнять законные требования администрации учреждения, исполняющего наказания, что является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ, при этом наличие одного поощрения за весь период отбывания наказания также не свидетельствует об исправлении осужденного в полной мере, достаточном для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, при этом отбытый ФИО1 срок наказания в виде принудительных работ является недостаточным, наряду с всесторонним анализом сведений, характеризующих личность осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, которые не дают оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбытия наказания, суд обоснованно принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении, само по себе несогласие осужденного с выводами районного суда не является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом мнение администрации исправительного учреждения и прокурора при рассмотрении ходатайства не являлось определяющим.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения не установлено.

Оснований для отмены постановления, либо иных оснований для его изменения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2023 г. в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Щербаков