Решение № 12-10/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12- 10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Переволоцкий 14 февраля 2018 г.

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Переволоцкого района в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Петриковой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. (дата изготовления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Переволоцкий районный суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу обосновал тем, что в момент составления протокола об административном правонарушении он был согласен с наличием алкогольного опьянения. Сотрудники полиции, незаконно, не объяснив процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное медицинское освидетельствование им было пройдено без фальсификации выдоха. Не срабатывание аппарата в момент отобрания пробы связывает с тем, что длительное время является курильщиком, в связи с чем, его легкие по физиологической причине не могут выдохнуть воздух с давлением в течение определенного времени, необходимого для обработки выдыхаемого воздуха прибором. От него получена кровь. По результатам исследования в ней обнаружен этанол в концентрации 0,72 г/л.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Указанную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ..., в районе <адрес>, управлял транспортным средством- автомобилем марки ... с признаками опьянения. В ...., в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее окружающей обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в .... прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер» № 003762. Установлено состояние алкогольного опьянения (алкоголь в выдохе составил ... мг/л). Выразил несогласие с его результатом, ввиду чего, в соответствии с п. 10 Правил был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ГБУЗ «Переволоцкая районная больница» первое исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ. в ...., дало положительный результат (алкоголь в выдохе составил ... мг/л). При проведении второго исследования ДД.ММ.ГГГГ. в .... ФИО1 несколько раз сфальсифицировав выдох, тем самым от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, согласно которому при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через ... минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Как следует из п.п. 3 п. 19 того де Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так в соответствии с показаниями свидетеля, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району ФИО2, данными им суду 1 инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1 При проверке документов у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения. Проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого тот сначала согласился, потом выразил несогласие, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Переволоцкая районная больница». Там первое исследование выдыхаемого воздуха дало положительный результат. При проведении второго исследования ФИО1 несколько раз сфальсифицировал выдох, тем самым от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно показаниям свидетеля, старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Переволоцкому району Ч, данными им суду 1 инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1 При проверке документов у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения. Проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого тот выразил несогласие, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Переволоцкая районная больница». Там первое исследование выдыхаемого воздуха дало положительный результат. При проведении второго исследования ФИО1 несколько раз сфальсифицировал выдох, тем самым от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с показаниями свидетеля врача хирурга ГБУЗ «Переволоцкая районная больница» Т, данными им суду 1 инстанции, он ДД.ММ.ГГГГ. провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, доставленному в медучреждение сотрудниками ГИБДД. Первое исследование выдыхаемого воздуха дало положительный результат .... При проведении второго исследования ФИО1 несколько раз (5- 6) сфальсифицировал выдох, тем самым от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. От него получена кровь на ХТИ. Считает, что прерывание выдоха курильщиками невозможно. Им проблематично задерживать дыхание. На выдох это никак не сказывается.

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ. в ... врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в .... был отстранен от управления автомобилем марки ... ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее окружающей обстановке). Указанный протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, подписи ФИО1, им не оспаривающиеся, отметку о применении видеосъемки в порядке ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.

В соответствии с актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ. в 19- 42 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району ФИО2, чеком- квитанцией алкотектора «Юпитер» №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. в ..., проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего автомобилем марки ... с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, с использованием прибора «Юпитер» №, установлено состояние алкогольного опьянения (алкоголь в выдохе составил ... мг/л). Указанный протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, письменное несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования, подписи последнего, им не оспаривающиеся, отметку о применении видеосъемки в порядке ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование, составленному ДД.ММ.ГГГГ. в .... врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району ФИО2, ФИО1, управлявший автомобилем марки ... с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, на основании ст. 27.12. КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, письменное согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, подписи последнего, им не оспаривающиеся, отметку о применении видеосъемки в порядке ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, составленным ДД.ММ.ГГГГ. врачом ГБУЗ «Переволоцкая районная больница» Т, первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 проведено в ... ДД.ММ.ГГГГ. Результат составил ... мг/л. Взята кровь на исследование. От второго исследования последний отказался.

Согласно справке о результатах химико- токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ. № в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации ....

В соответствии с протоколом ... об административном правонарушении, составленным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в ... по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ...., в районе <адрес>, управлял транспортным средством- автомобилем марки ... с признаками опьянения. В нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол отвечает положениям КоАП РФ, содержит подпись должностного лица, его составившего, сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, письменное объяснение ФИО1, выразившего согласие с инкриминируемым ему правонарушением, подписи последнего, им не оспаривающиеся.

Согласно копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) ГБУЗ «Переволоцкая районная больница», в нем имеется запись под номером ... о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с копией удостоверения №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ., врач Т ДД.ММ.ГГГГ. окончил цикл специальной подготовки «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» при Оренбургском областном клиническом наркологическом диспансере.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, она применена при документировании факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 выразил несогласие, направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

Указанная видеозапись по содержанию не противоречит протоколу № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акту № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколу № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Тем самым эти процессуальные действия произведены с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доказательства его виновности в инкриминируемом ему правонарушении соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Перечисленными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не объяснив процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное медицинское освидетельствование он прошел без фальсификации выдоха.

Его утверждение о не срабатывании аппарата в момент отобрания пробы по физиологической причине из- за систематического употребления им табачной продукции, является несостоятельным. Опровергается показаниями свидетеля врача хирурга ГБУЗ «Переволоцкая районная больница» Т об обратном.

Как следует из содержания протокола № об административном правонарушении, составленного врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в ...., ФИО1 выразил согласие с существом инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что последний ранее, ДД.ММ.ГГГГ., при проведении исследования, сфальсифицировал выдох, тем самым отказался от медицинского освидетельствования. Таким образом, его доводы о согласии на момент составления протокола об административном правонарушении с наличием алкогольного опьянения, об обнаружении в его крови этанола, не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Какой- либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, свидетелей Ч, Т в исходе настоящего дела не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8., 4.2., 4.3. КоАП РФ и находится в нижних пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5. КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Переволоцкого

районного суда Ю.А. Красильников