Апелляционное постановление № 10-108/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 10-108/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле ..., хранящемся у мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан

Судья Аксакова А.А. 10-108/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, осужденного ФИО2, защитника Кузнецова С.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Горине Д.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хаковой Н.Г. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны ФИО3 от ... в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование ..., работающего ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений.

На указанный приговор государственным обвинителем Хаковой Н.Г. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, и определить категорию преступления, совершенного ФИО2, как преступление небольшой тяжести.

ФИО2 на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, сняв с него обязательства выплат в пользу потерпевшей стороной.

В судебном заседании помощник прокурора г. Набережные Челны апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просил отказать, поскольку доводы, изложенные осужденным в своей жалобе, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, отменив обвинительный приговор и постановив в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Кроме того, защитник осужденного в судебном заседании согласился с апелляционным представлением государственного обвинителя. Осужденный ФИО2 в части апелляционного представления показал суду, что просит его оправдать, в связи с чем не согласен с апелляционным представлением прокурора.

На судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просил отказать.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, обоснованы и мотивированны. Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действиям ФИО2 мировым судьей дана верная юридическая квалификация и ему назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности виновного.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья исходил из того, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественной деятельностью, также учтено состояние его здоровья. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно и в рамках действующего законодательства назначил ФИО2 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о его невиновности в совершении преступления являлись предметом проверки со стороны суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. В обоснование виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении судом первой инстанции непосредственно допрошены потерпевший и свидетели по уголовному делу, в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, а также исследованы иные доказательства, представленные сторонами, при этом представленные стороной обвинения доказательства судом первой инстанции признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования и времени причинения потерпевшему телесных повреждений. Каких-либо нарушений судебного следствия судом апелляционной инстанции не установлено, принципы состязательности и непосредственности не нарушены, всем доводам подсудимого дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановленный по результатам судебного разбирательства приговор вынесен с соблюдением необходимых требований закона, а выводы суда являются мотивированными.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора, поскольку преступление, за совершение которого осужден ФИО2, в силу статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Также мировым судьей при назначении ФИО2 наказания не установлено обстоятельств, его отягчающих, но ссылка на них в приговоре имеется при определении осужденному вида наказания.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны ФИО3 от ... в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Хаковой Н.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны ФИО3 от ... в отношении ФИО2, осужденного по части 1 статьи 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и определить категорию преступления, совершённого ФИО2, как преступление небольшой тяжести.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны ФИО3 от ... в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Секретарь судебного заседания Горин Д.П.