Решение № 2-4242/2018 2-4242/2018~М-3895/2018 М-3895/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4242/2018

Дело № 2-4242/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восточная техника» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Восточная техника» обратился в суд с вышеуказанном иске, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля НИССАН NP300 ПИКАП (государственный регистрационный номер №, номер кузова №) от 08.10. 2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.10.2016. Дело рассмотрено в особом порядке. Потерпевшим по делу является ООО «Восточная техника». Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2017 с ФИО1 и ФИО4 солидарно взыскано в пользу ООО «Восточная техника»в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 817 982,13 руб. До настоящего времени ущерб от преступления виновными лицами не погашен.

За 2 дня до вынесения обвинительного приговора ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль НИССАН NP300 ПИКАП, г/н № ФИО2

Истец полагает, что автомобиль продан ФИО1 исключительно с целью избежать обращения взыскания на данное имущество и, как следствие, причинить вред кредитору - ООО «Восточная Техника».

Со ссылкой на ст. ст. 10, 168 ГК РФ истец считает сделку по купле-продаже автомобиля ничтожной.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя – ФИО6, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку ФИО1 как собственник автомобиля был вправе распорядится им, заключив договор купли-продажи. На момент сделки автомобиль не был арестован, на совершение сделок запрет не налагался, потерпевшим не был предъявлен гражданский иск. Сделка не посягает на публичные интересы. Письменные возражения приобщены к делу (л.д.56-57).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителей – ФИО7, ФИО8, которые против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что ответчик ФИО2 проживает в г. Томске, до купли-продажи автомобиля не был знаком с ФИО1, о продаже автомобиля узнал из объявления в Интернете, автомобиль приобрел за рыночную стоимость 670 000 рублей. ФИО2 при покупке автомобиля действовал добросовестно и осмотрительно, проверил по общедоступным источникам чистоту продажи. Автомобиль не состоял под арестом, запрета на регистрационные действия не было. ФИО2 добросовестный приобретатель. Потерпевший был вправе заявить гражданский иск своевременно, то есть в ходе уголовного разбирательства, а также был вправе в ходе уголовного разбирательства просить об аресте автомобиля, так как в материалах дела была справка о принадлежности ФИО1 двух автомобилей. Ущерб от преступления взыскан в пользу ООО «Восточная Техника» не только с ФИО1, но и с солидарного ответчика ФИО4 Письменные возражения приобщены к делу.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2017 по гражданскому делу № 2-318/2017 постановлено:

исковые требования ООО «Восточная Техника» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Восточная Техника» в счет возмещения ущерба 1 817 982,13 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 289,91 руб.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что:

Приговором Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13.10.2016, вступившим в законную силу, ФИО4, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4, ФИО1 было установлено, что ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение принадлежащего ООО «Восточная Техника» имущества стоимостью 16 397 410,15 руб., чем причинили ущерб в указанном размере, являющийся особо крупным.

Ответчики доказательств, подтверждающих, что ущерб был возмещен истцу в размере, превышающем признанную истцом сумму - 14 579 428,02 руб. (16 397 410,15- 1 817 982,13), не представили.

Довод стороны ответчика о том, что у ФИО1 сотрудниками полиции было изъято имущества на большую стоимость, нежели ООО «Восточная Техника» передано по акту 08.07.2016, не опровергает доводов истца о размере невозмещенного ущерба - 1 817 982,13 руб.

Проанализировав представленные истцом приговор суда, акт приема-передачи от 24.06.2016, акт приема-передачи от 08.07.2016 сличительную ведомость от 13.06.2016 и списки частично возвращенных из похищенных и невозвращенных товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании имущественного вреда.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В обоснование доводов о ничтожности сделки по купле-продаже автомобиля от 08.10.2016 истец ссылается на недобросовестность ФИО1, который при продаже автомобиля действовал во вред истцу, то есть своему кредитору.

Однако, как правильно указывают представители ответчиков, на момент заключения ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 08.10.2016 спорный автомобиль НИССАН NP300 ПИКАП г/н № не был арестован в рамках уголовного дела, в отношении автомобиля не налагался запрет на регистрационные действия.

При этом уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено 16.07.2016 по заявлению ООО «Восточная техника» (копия постановления, л.д. 10-11), ООО «Восточная техника» признано потерпевшим по уголовному делу 07.09.2016 (копия постановления, л.д. 14-15), справка о принадлежности ФИО1 двух автомобилей, включая НИССАН NP300 ПИКАП г/н № от 15.09.2016 (л.д.25).

Из постановления о признании ООО «Восточная техника» потерпевшим следует, что потерпевшему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе в части заявления ходатайств и возмещения ущерба.

На момент поступления в суд иска по гражданскому делу № 2-318/2017 (иск поступил 24.10.2016) сделка по купле-продаже спорного автомобиля уже была совершена и исполнена, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на собственника ФИО2 11.10.2016.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена ее сторонами с намерением причинить вред ООО «Восточная техника», то есть в обход закона с противоправной целью, а также о том, что ФИО1 и ФИО2 допустили недобросовестное осуществление гражданских прав.

Покупатель автомобиля ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о чем свидетельствует отсутствие у него какой-либо заинтересованности в правоотношениях между ООО «Восточная техника» и ФИО1, так как до покупки автомобиля и до рассмотрения настоящего дела ФИО2 не знал и не мог знать о совершенном ФИО1 хищении имущества и причиненном ущербе; ФИО2 проживает в другом городе, не был знаком с ФИО1 и не имел мотивов помогать ему в злонамеренном отчуждении имущества (если у ФИО1 такие недобросовестные намерения имелись).

Автомобиль приобретен ФИО2 за рыночную стоимость, цена автомобиля определена сторонами сделки в размере 670 000 рублей. Примерно такая же средняя рыночная стоимость автомобиля указана в распечатках объявлений из Интернета, которые представлены представителем истца: цена автомобиля от 400 000 рублей до 760 000 рублей (л.д. 69-72).

Представителями ответчика ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля с указанием его полной стоимости, даны пояснения о том, что 12 000 рублей в договоре, представленном в ГИБДД, - это сумма аванса за автомобиль.

Применение двусторонней реституции как последствия недействительности ничтожной сделки приведет к тому, что у ФИО1 возникнет обязанность по возврату денежных средств ФИО2, то есть произойдет увеличение числа кредиторов.

При разрешении дела суд также обращает внимание на недоказанность факта невозможности для кредитора получить удовлетворение своих требований за счет иного имущества ФИО1 и (или) за счет имущества солидарного должника ФИО4

Так, исполнительное производство в отношении должников ФИО1 и ФИО4 не окончено за невозможностью взыскания. Актуальных сведений о состоянии исполнительного производства истцом (взыскателем по исполнительному производству) в материалы дела не представлено.

В силу основополагающих принципов гражданского права добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Данная презумпция является опровержимой, при этом именно лицо, оспаривающее сделку, совершенную со злоупотреблением правом, должно представить достаточное количество доказательств недобросовестности сторон оспариваемой сделки, после чего на ответчиков переходит бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В данном случае достаточные и достоверные доказательств недобросовестности ответчиков при заключении договора купли-продажи автомобиля от 08.10.2016а деле отсутствуют, что исключает удовлетворение иска.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, суд в порядке ст. 144 ГПК РФ после вступления решения в законную силу отменяет обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2018 (л.д. 49), а именно отменяет арест автомобиля НИССАН NP300 ПИКАП (государственный регистрационный номер №, номер кузова №), и запрет на совершение любых регистрационных действий с указанным автомобилем.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Восточная техника» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2018, в виде ареста автомобиля НИССАН NP300 ПИКАП (государственный регистрационный номер №, номер кузова №), и запрета на совершение любых регистрационных действий с указанным автомобилем.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 4242/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная