Апелляционное определение № 33-349/2026 33-396/2023 от 15 февраля 2026 г.

Судья Праздникова О.А. № 33-349/2026 Дело № 33-396/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Балдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-247/2025 (УИД 44RS0004-01-2025-000347-24) по исковому заявлению МКУП «Мантуровская теплоснабжающая организация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКУП «Мантуровская теплоснабжающая организация» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в жилом помещении, обосновав заявленные требования тем, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> абонентами МКУП «Мантуровская теплоснабжающая организация», в течение длительного времени не выполняют своих обязательств по оплате коммунальных услуг за потребляемую тепловую энергию, в результате чего за период с 01 марта 2023 года по 30 апреля 2025 года образовалась задолженность в размере 86 875,21 руб. С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 10 753,03 руб. за период с 01 марта 2023 года по 02 мая 2023 года, поскольку ФИО2 в этот период являлась несовершеннолетней; и солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 78 639,56 руб. за период с 29 сентября 2023 года по 14 мая 2025 года, а также судебные расходы.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала администрация Мантуровского муниципального округа Костромской области.

Оспариваемым решением исковые требования МКУП «Мантуровская теплоснабжающая организация» были удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 марта 2023 года по 04 сентября 2023 года в сумме 10 753,03 руб. С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 29 сентября 2023 года по 14 мая 2025 года в сумме 78 639,56 руб. Кроме того, в доход бюджета Мантуровского муниципального округа взыскана государственная пошлина с ФИО1 в размере 2247,4 руб., с ФИО2 – 1752,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик ФИО2 не была извещена надлежащим образом, в связи с чем решение суда подлежит отмене, полагает, что в материалах дела не содержится доказательств предоставления ответчикам права на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> поскольку на основании предоставленного для регистрации ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 было предоставлено право для вселения в квартиру № в указанном жилом доме, регистрационным органом ошибочно произведена регистрации ответчиков в жилом помещении №. В связи с этим обязанность у ответчиков по внесению платы за коммунальные услуги в указанном жилом помещении отсутствует.

ФИО1, ФИО2, представители МКУП «Мантуровская теплоснабжающая организация» и администрации Мантуровского муниципального округа Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры № с кадастровым номером № площадью 54,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является муниципальное образование Мантуровский муниципальный округ Костромской области.

По указанному адресу по месту жительства были зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выбрали непосредственный способ управления.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом оказывал коммунальные услуги по отоплению в заявленные периоды, а ответчики их не оплатили, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Р), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем) (пункт 1); плату за содержание жилого помещения (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

В плату за коммунальные услуги, в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, входит плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Исходя из положений п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, начисление платы за тепловую энергию (услугу отопления) производится по жилому помещению по нормативу потребления, исходя из установленных тарифов на один квадратный метр общей площади.

Доводы ФИО1 об отсутствии извещении ФИО2, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, опровергаются материалами дела.

По делу видно, что в судебном заседании 22 сентября 2025 года истец подал для приобщения уточненное исковое заявление, в связи с тем, что ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, копия уточненного искового заявления, расчет суммы иска, возражения на заявление и судебная повестка были направлены 22 сентября 2025 года в ее адрес: <адрес> (л.д. 112). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № письмо, направленное в адрес ФИО2, вернулось в суд неполученным (л.д. 121-123), кроме того, указанный конверт, вернувшийся в адрес суда, приобщен к материалам дела (л.д. 137).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума ВС РФ №25).

С учетом вышеназванного правового регулирования ФИО2 была извещена надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, согласно регистрационному досье (л.д. 61), однако корреспонденцию, направленную судом, не получила. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по независящим от ответчика обстоятельствам, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 о наличии ошибки при регистрации ответчиков в жилом помещении по месту жительства не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку были заявлены и при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в решении суда им дана правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, факт предоставления ФИО1 права пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> подтвержден вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 февраля 2015 года, которым судебная коллегия обязала ФИО1 привести жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта. Из апелляционного определения также следует, что ФИО1 является нанимателем именно квартиры № Кроме него в квартире зарегистрирована дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из поквартирной карточки по <адрес> следует, что ФИО1 прописан по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, и данная квартира с момента возведения дома находилась в пользовании семьи ответчика.

Кроме того, решением Мантуровского районного суда Костромской области, вступившему в законную силу, по гражданскому делу №2-376/2023 от 13 июля 2023 года удовлетворены исковые требования МКУП «Мантуровская теплоснабжающая организация» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребляемую тепловую энергию в квартире по спорному адресу за иной период, а именно с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 61 640,28 руб.

Суд первой инстанции также учел, что в своих письменных возражениях по настоящему гражданскому делу, а также по иным делам, в которых ответчик ФИО1 принимает участие, он указывает адрес своей регистрации и проживания именно в квартире №, в связи с чем отклонил доводы ФИО1 в данной части.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 22), по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оспаривая факт его регистрации в спорном жилом помещении, ответчик ФИО1 не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии ошибки, допущенной регистрационным органом.

Ответчик до судебного заседания также подал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Мантуровского районного суда Костромской области по делу №2-376/2023 в связи с подачей им заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако решение суда по делу №2-376/2023 вступило в законную силу, поскольку обжаловалось ответчиком в апелляционном и кассационном порядке, и судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения. В связи с изложенным оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имеется.

Кроме того, как следует из сведений с официального сайта Мантуровского районного суда Костромской области, заявление ФИО1 было приостановлено.

Размер взыскиваемой задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией решение суда в данной части не проверяется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.