Решение № 12-558/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-558/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 13 октября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-558/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 19 июля 2017 года ФИО1, как собственник транспортного средства « ....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что <Дата обезличена> в 02 часа 01 минуту по адресу: <адрес обезличен>, опора <Номер обезличен>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, указанное транспортное средство превысило установленную скорость движения на 28 км/ч, двигавшееся со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

ФИО1 как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование своих доводов следующее.

Он не является владельцем автомобиля «....» с государственным номером .... регион, так как автомобиль был передан по договору займа ООО «Ломбард на Полярной» <Дата обезличена>, в подтверждение чего имеется залоговый билет <Номер обезличен>. Имущество принято ГАМ, что подтверждается ответом из ЦБ РФ и прокуратуры РФ. В 2014 году Октябрьским районным судом и ССП РФ на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с чем, он не может совершить никакие регистрационные действия (снять с регистрационного учета).

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из обжалуемого постановления, ФИО1 является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных ФИО1 материалов усматривается, что <Дата обезличена> в 02 часа 1 минуту автомобилем управлял не он, а иное лицо, поскольку, согласно залогового билета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, автомобиль «....» <Дата обезличена> был передан представителю ломбарда ООО «Ломбард на Полярной» ГАМ

Из представленного ФИО1 ответа на обращение из отделения ЦБ РФ по Иркутской области и Сибирского главного управления ЦБ РФ от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> Арбитражным судом Иркутской области принято решение о ликвидации ООО «Ломбард на Полярной».

Из ответа прокурора Кировского района г. Иркутска на обращение ФИО1 следует, что между ФИО1 и ООО «Ломбард на Полярной» заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, из условий договора установлено, что в качестве обеспечения возврата заемных средств ФИО1 передал в залог транспортное средство «....», в установленные договором сроки средства не вернул, в связи с чем ООО «Ломбард на Полярной» фактически стал распорядителем транспортного средства «....», переданного ФИО1 в залог.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица, следовательно, в действиях собственника транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания от <Дата обезличена> подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья __________________