Решение № 2-2047/2019 2-2047/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2047/2019

Дело № 2-2047/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью оздоровительно-образовательный центр «Пегас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО ООЦ «Пегас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 105 160 рублей, в том числе 52 580 рублей - сумма основного долга, 52 580 рублей - сумма пени за период с 16 января 2018 года по 04 декабря 2018 года, последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России за период с 05 декабря 2018 года по день фактической уплаты суммы задолженности, а также госпошлины в размере 3 303 рублей

В обоснование заявления указано, что между ООО ООЦ «Пегас». Поскольку, арендатор свои обязательства не исполняет надлежащим образом, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что договор был расторгнут 04.12.2018 г., при расторжении договора был согласован остаток задолженности, подписан акт сверки. Задолженность на момент расторжения договора составляла 72 580 руб. Поскольку момент оплаты неизвестен, просили определить неустойку по ключевой ставке

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Неявка ответчика признана неуважительной.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 01 ноября 2017 года между ООО оздоровительно-образовательный центр «Пегас» и ФИО1 был заключен договор аренды денника и содержания лошади № (далее-Договор). Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 18 000 рублей за аренду одного денника и содержание одной лошади в месяц (НДС не предусмотрен) (л.д. 7-11-договор, л.д. 12 акт приема-передачи).

Согласно п.4.1 предусмотрена ответственность в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

01 декабря 2017 года стоимость аренды денника увеличилась до 20 000 рублей. Ответчик был ознакомлен с указанным изменением, о чем свидетельствует его подпись (л.д.13)

Актом приема-передачи от 04 декабря 2018 года ответчику была передана лошадь по кличке ФИО6 истцу было передано помещение № 50 (денник), стороны расторгли договор аренды с 05 декабря 2018 года и установили размер задолженности по договору аренды денника и содержания лошади № № от 01 ноября 2017 года в размере 72 580 рублей, а также обязанность ФИО1 по погашению указанной суммы задолженности в срок до 30 декабря 2018 года (л.д. 14,15).

Актом сверки взаимных расчетов к договору аренды денника № от 01 ноября 2017 года размер задолженности ФИО1 определен в размере 72 580 рублей (л.д. 16).

21 декабря 2018 года ФИО1 уплатил ООО оздоровительно-образовательный центр «Пегас» 20000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 17). Доказательств исполнения обязательств по соглашению от 04 декабря 2018 года в полном объеме, суду не представлено. Факт наличия задолженности в сумме 52580 рублей ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 52 580 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку стороны 04 декабря 2018 года заключили соглашение о расторжении договора аренды и определили на момент расторжения договора сумму задолженности в размере 72580 рублей, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Взыскание неустойки за период после расторжения договора противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств согласования сторонами условия о возможности взыскания неустойки после даты расторжения договора не представлено.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 17 декабря 2018 года применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку сторонами определена обязанность ФИО1 погасить задолженность до 30 декабря 2018 года, то в пользу истца подлежат взысканию за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата начиная с 31 декабря 2018 года.

За период с 31 декабря 2018 года по 07 мая 2019 года размер процентов по ст.395 ГК РФ составил: 52 580 рублей х 7,75 % : 365 х 128 дней = 1408 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 52 580 рублей с 08 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 826 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 285 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр «Пегас» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр «Пегас» задолженность в сумме 52 580 рублей, неустойку за период с 31 декабря 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 1 408 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр «Пегас» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 52 580 рублей, начиная с 08 мая 2019 года по день уплаты суммы этих средств в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий О.А.Селиванова