Решение № 2-1291/2017 2-1291/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1291/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется изготовить, доставить и установить на объект заказчика: изготовление и установка декоративных лаг, изготовленных из пиломатериала (материал сосна) с нанесением лакокрасочных покрытий, согласно эскиза, представленного заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие и услуги. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ Объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности. Стоимость договора 90000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им было выплачена сумма в размере 45000 руб., что подтверждается распиской, денежные средства получил ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Однако работы ответчиком выполнены некачественно, подтверждается техническим заключением о качестве выполненных работ и соответствии объекта требованиям №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства, полученные по договору, а также требование о необходимости демонтировать работы. В установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок ответчик денежные средства не вернул, работы, выполненные не в полном объеме, не демонтировал. В результате ненадлежащего выполнения работ по договору он на протяжении длительного времени испытывал дискомфортное состояние из-за того, что не мог пользоваться результатом работы, на оплату которой потрачена значительная сумма, также им были урегулированы вопросы с другими подрядчиками на объекте, которые попали в прямую зависимость от выполнения работ ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика оплаченную сумму по договору в размере 45000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 45 000 руб., расходы по демонтажу в размере 34411,30 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 45 000 руб., расходы по демонтажу в размере 34411,30 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным. Согласно встречному иску в силу п. 3.5 договора работы по договору должны были осуществляться на объекте заказчика по адресу: <адрес>, однако истец по первоначальному иску заявляет требования в отношении работ на объекте по адресу: <адрес>, то есть на другом объекте, в силу чего в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довод о выполнении работ на данном объекте договор не подтверждает и является недопустимым доказательством по первоначальному иску. Кроме этого, предмет договора должен был быть согласован сторонами через отсылочные документы – эскиз и чертежи с размерами на изделие, обязанность по представлению которых лежала на заказчике. В связи с этим, полагает договор незаключенным, просит его таковым признать, отказать ФИО2 в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала исковое заявление в части требования о взыскании оплаченную сумму по договору в размере 45000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ИП ФИО3 подписали договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 принял на себя обязательства изготовить, доставить на объекте заказчика: изготовление и установка декоративных лаг, изготовленных из пиломатериала (материал сосна) с нанесением лакокрасочных покрытий.

Факт осуществления ответчиком работ на объекте истца подтверждается техническим обследованием ворот и калитки, декоративных лаг, проведенным ООО «<данные изъяты> в присутствии представителя ответчика.

Согласно данному исследованию выявлено отступление от эскизного проекта, также нарушение требований применительно п. 3.67, п. 4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», п. 2.13 СНиП III-19-75 «Деревянные конструкции. Правила производства и приемки работ», п. 7 ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры». Все вышеуказанные отклонения и дефекты, выявленные по изготовлению и установке ворот и калитки, декоративных лаг из пиломатериала в здании №б по <адрес> в <адрес>. Являются явными, значительными (существенными), превышают допустимые и требуют обязательного устранения путем замены деревянных конструкций из пиломатериала.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает техническое исследование ООО «<данные изъяты>» как допустимое доказательство, подтверждающее факт наличия существенных недостатков выполненной работы. Ответчиков доказательств, опровергающих данное доказательство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в 45000 руб., подтвержденной распиской ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно.

При рассмотрении доводов встречного иска суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении спорного договора сторонами были соблюдены требования ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации как о предмете договора, цены договора, из условий договора четко следует, какие именно какие работы, в какие сроки и по какому адресу должны были произведены ответчиком.

Суд приходит к выводу, что имеет место техническая опечатка в написании адреса объекта, что не повлияло на производство ответчиком работ на объекте истца.

Оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму в размере 45000 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.