Решение № 2-1581/2017 2-1581/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1581/2017

Дело № 2-1581/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 31 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Губина Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей, УТС - 24168 рублей, неустойку - 18000 рублей, расходы: на оценку - 8000 рублей, на оплату юридических услуг - 6000 рублей, на оформление доверенности - 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, мотивируя тем, что 01.10.2016 в результате ДТП, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Рено, г.р.з. №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, который по заявлению потерпевшего произвел страховую выплату в размере 340000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составляет 409300 рублей, УТС - 24168 рублей. По претензии денежные средства не выплачены.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать УТС в размере 14647 рублей, а также расходы: на оценку - 8000 рублей, на оплату юридических услуг - 6000 рублей, на оформление доверенности - 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, в остальном требования не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, расчет УТС не оспаривала, просила распределить расходы на проведение экспертиз в равных долях.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 01.10.2016 в 21 час 14 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Рено, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1.

По заявлению ФИО3 в страховую компанию виновника ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 340000 рублей.

Также установлено, что по претензии направленной в адрес страховщика с приложением экспертных заключений независимой оценки ИП ФИО2, доплата не производилась.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Вологодского городского суда от 06.02.2017, изложенным в заключении эксперта № от 02.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г.р.з. №, экономически целесообразно и с учетом износа составляет 385834 рубля 15 копеек.

В связи с несогласием ответчика с выводами судебной экспертизы, определением Вологодского городского суда от 04.04.2017 назначалась повторная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № от 19.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г.р.з. №, экономически целесообразно и с учетом износа составляет 348710 рублей 90 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, суд полагает надлежащим образом исполненными ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статей 15, 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 14 647 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7323 рубля 50 копеек.

Учитывая, что расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС истец понес в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в последующем обращения в суд, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3000 рублей. Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание объем, заявленных исковых требований, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на участие в судебных разбирательствах и подготовку документов, результат рассмотрения дела, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческих экспертиз, назначенных определениями суда, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства меньше заявленного ко взысканию истцом, при этом учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не выплачена, полагает правомерным распределить между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях.

Таким образом, в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) со сторон подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 по 7490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14647 рублей, расходы на оценку - 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 6000 рублей, штраф - 7323 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 585 рублей 88 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7490 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7490 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года