Решение № 2А-924/2021 2А-924/2021~М-789/2021 М-789/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-924/2021

№ 2а-924/2021

УИД 26RS0014-01-2021-001570-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО Агентство Финансового Контроля (ООО «АФК») к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца ООО «АФК» ФИО2, действующий по доверенности, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Изобильненского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, начальнику Изобильненского РОСП УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в Изобильненкое РОСП УФССП по <адрес> предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, для взыскания задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет <данные изъяты>. В настоящее время денежные средства не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает волокиту. Бездействие носит длящийся характер. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 приять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4.КоАП РФ.

Представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в административном иске просил о рассмотрении административного дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении административного иска без ее участия. Также представила письменные возражения, полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала, что по исполнительному производству приняты все необходимые меры, направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России, ГИБДДД МВД России, Федеральную налоговую службу, ПАО Сбербанк и другие банки, операторам сотовой связи, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и денежные средства, находящиеся в банке. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание административные ответчики УФССП России по <адрес>, начальник Изобильненского РОСП УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявление о рассмотрении административного дела без их участия суду не представили.

С учетом положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, материалы административного дела приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, взыскатель ООО «АФК» обратился в Изобильненский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес>, для взыскания задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет <данные изъяты>.

В настоящее время денежные средства не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Из представленных судебным приставом - исполнителем Изобильненского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 копий исполнительного производства №-ИП, а также сведений о ходе данного исполнительного производства усматривается, что по исполнительному листу № судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в этот же день судебным приставом исполнителем были направлены запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС к ЕГРН, на наличие в собственности должника недвижимого имущества, в ФНС и банк о счетах должника, в ПФР о СНИЛС, запросы в ПФР на получение сведений выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника, операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Неоднократно в указанный выше период направлялись запросы в органы ЗАГС, УФМС, ФНС, Росреестр.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответам Пенсионного Фонда России установлен размер полученного дохода должника. Кроме того, получены сведения о наличии денежных средств на счетах в банках.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебный пристав - исполнитель Изобильненского РОСП УФССП России по <адрес>, в производстве которого находилось исполнительное производство, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял различные исполнительные действия.

Совершение судебным приставом - исполнителем перечисленных действий в рамках исполнительного производства №-ИП опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Изобильненского РОСП УФССП по <адрес> выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Оспаривая бездействие должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов, административный истец ссылался на нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Непременным условием привлечения таких лиц к административной ответственности является наличие в их деянии вины (ст. 2.2 КоАП РФ).

Совершение судебным приставом - исполнителем Изобильненского РОСП УФССП России по <адрес> административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей судом не установлено.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий административных ответчиков, совершенных в пределах их полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138,175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Агентство Финансового Контроля (ООО «АФК») к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника; обязании судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 приять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4.КоАП РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2021.

Судья Т.В. Дерябина