Решение № 12-35/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело <№ скрыт>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 26 декабря 2017 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО7, с участием представителя МКДОУ "Радость" сел.<адрес скрыт> РД по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу заведующей МКДОУ "Радость" сел.<адрес скрыт> РД ФИО3 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении МКДОУ "Радость" о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2017г. в Ахтынский районный суд РД поступила жалоба заведующей МКДОУ "Радость" сел.<адрес скрыт> РД ФИО3 на указанное постановление, которую мотивирует тем, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без распоряжения о проведении проверки, с нарушением сроков ее проведения, с актом проверки законный представитель МКДОУ "Улыбка" ФИО1 не ознакомлена. По одному делу вынесено 5 постановлений в нарушение ст.4.1 КоАП РФ. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГг. и обжаловано на 10-й день после его получения. Просит отменить полностью обжалованное постановление как незаконное и необоснованное.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить ее, дополнив, что документы, направленные органом контроля, в т.ч. извещения, протокол, само постановление, не получены законным представителем ФИО3, которая по Уставу вправе представлять учреждение, другие лица кроме нее не имели право получать корреспонденцию.

Заявитель ФИО3, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении ФИО4, и вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО5, либо иной представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, извещенные надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились. В связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В письменных возражениях ФИО5 указывает на несогласие доводов жалобы, соблюдение установленных требований к проверке и рассмотрению дела, по результатам проверки были выявлены правонарушения, образующие разные составы КоАП РФ.

Выслушав заявителя и представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, распоряжением врио начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО4 от 05.07.2017г. <№ скрыт>, во исполнение плана проведения проверок ЮЛ и ИП на 2017 год, назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МКДОУ "Радость" сроком 20 рабочих дней с 04.08.2017г., проверку окончить не позднее 31.08.2017г. (вручено ФИО3 18.07.2017г.).

На основании указанного распоряжения главным специалистом ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО6 28.08.2017г. и 31.08.2017г. проведена проверка, о чем составлен акт проверки <№ скрыт> от 31.08.2017г. При этом перед проверкой ФИО3 ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, проверка проведена с ее участием. Акт проверки направлен МКДОУ "Радость" и получен вместе с извещением на составление протокола 11.09.2017г.

Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлены какие-либо нарушения процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По выявленным нарушениям в отношении МКДОУ "Радость" составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2017г. <№ скрыт> по ст.6.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении МКДОУ "Радость" рассмотрено в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Письмо-извещение от 04.10.2017г. <№ скрыт> о рассмотрении протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу и вручено 11.10.2017г.

Вся корреспонденция по проверке детского сада направлена органом контроля своевременно на юридический адрес учреждения, получение направленных в установленном законом порядке документов не самим законным представителем юридического лица ФИО3, а другими лицами - работниками этого же учреждения, либо умышленное неуказание ФИО получателя при факте вручения письма, не влечет признания данного факта нарушением со стороны органа контроля, поскольку данное обстоятельство допущено по вине самого учреждения и обусловлено отсутствием должной организации делопроизводства по приему и учету поступающей корреспонденции.

Довод жалобы о нарушении ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не подтвердился, т.к. по результатам проведенной проверки выявлены разные составы правонарушений по КоАП РФ.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В связи с этим, привлечение юридического лица МКДОУ "Радость" и его заведующей ФИО3 к административной ответственности по одним и тем же статьям - 6.3 и 6.4 КоАП РФ - не признаю нарушением правил привлечения к административной ответственности.

Другие доводы жалобы в судебном заседании не подтвердились, какие-либо иные нарушения при проведении проверки и рассмотрении дела не установлены.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обжалованное постановление вынесено должностным лицом 18.10.2017г., направлено по почте и получено ФИО8, а не заведующей ФИО3 Хотя в уведомлении о вручении значится 25.10.2017г., согласно отчету отслеживания письмо получено 28.10.2017г. Жалоба поступила в суд 16.11.2017г. Как пояснил представитель ФИО2, копия постановления передана ей после 07.11.2017г. Объективные доказательства получения (вручения) ФИО3 обжалуемого постановления до 07.11.2017г. органом контроля суду не представлены. В связи с этим имеющиеся сомнения толкуются в пользу заявителя и прихожу к выводу о соблюдении юридическим лицом установленного ст.30.1 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении МКДОУ "Радость" сел.<адрес скрыт> РД о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, жалобу заведующей МКДОУ "Радость" сел.<адрес скрыт> РД ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: ФИО7