Решение № 2-3549/2018 2-3549/2018~М-2549/2018 М-2549/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3549/2018

Дело № 2-3549/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста, наложенного 30 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московской области по ОИПНХ УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № №, в виде земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для малоэтажного жилищного строительства и рекреационного использования, и признании за ней права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 июля 2016 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Во исполнение предварительного договора сторонами 01 июля 2017 года заключен основной договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца спорный земельный участок по передаточному акту. Обязательства по оплате стоимости земельного участка истцом исполнены в полном объеме. 07 сентября 2017 года стороны подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника ФИО2, на спорный земельный участок наложен арест, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц – МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера г. Москвы и Управления Росреестра по Московской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 329 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для малоэтажного жилищного строительства и рекреационного использования. В соответствии с условиями договора ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи после исполнения истцом обязательств по оплате стоимости участка в течение 10 рабочих дней с момента перечисления истцом обеспечительного платежа в полном размере.

Как следует из платежных документов, представленных в материалы дела, обязательства по оплате стоимости земельного участка истцом исполнены в полном объеме. Ответчик ИП ФИО2 данный факт не оспаривал.

Во исполнение условий предварительного договора 01 июля 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик обязался передать истцу вышеуказанный земельный участок по передаточному акту. Земельный участок передан в фактическое пользование истца.

07 сентября 2017 года стороны договора подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок от ответчика к истцу, однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи наложением на указанный земельный участок ареста.

30 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московской области по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО5 в рамках исполнительного производства № № на имущество должника ФИО2 наложен арест, запрещены любые регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного земельного участка.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности на спорный земельный участок фактически перешло к истцу, которая лишена возможности зарегистрировать переход права собственности.

Таким образом, в настоящее время, в связи с наложением ареста на земельный участок, истец лишена возможности распорядится недвижимым имуществом, находящимся в его собственности по своему усмотрению.

Суд полагает, что в данном случае права истца нарушены, поскольку в регистрационной службе зарегистрированы обременения на спорное имущество, находящееся в собственности истца, который в рамках исполнительного производства должником не является. Указанные обременения препятствуют распоряжению истцом принадлежащим ей имуществом.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что предварительный договор и договор купли-продажи земельного участка были заключены до наложения арестов на спорный объект недвижимого имущества, оплата по договору происходила также до наложения ареста и возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежными документами ПАО «Сбербанк России». То есть, договор фактически был исполнен сторонами, участок передан истцу, который пользуется им по назначению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий истца, в связи с чем, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении от ареста спорного земельного участка, а также признании права собственности на спорный земельный участок за истцом подлежат удовлетворению.

При этом доказательств о мнимом характере договора купли-продажи в материалы дела не представлено, в то время как все последующие действия сторон после заключения договоров направлены на исполнение данных договоров и создание правовых последствий. Доказательств того, что договоры заключены с целью создания видимости отчуждения имущества третьим лицам и сокрытия его от требований взыскателя, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером № от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № № от 20 июля 2017 года.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1143 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 сентября 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.