Постановление № 1-151/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-151/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Шаповаловой Н. М.,

с участием государственного обвинителя Блудова С. Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника Гоголя С. П., представившего ордер № Н ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего ФИО2 по материалам уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, о примирении сторон,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ипатовского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о примирении с обвиняемым.

Подсудимый и защитник поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, исследовав данные о личности подсудимого, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, за судом закреплено право, но не обязанность прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предусмотрено, что с соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании потерпевший ФИО2 изъявил желание примириться с подсудимым. Он показал суду, что ему возмещен материальный ущерб, причиненный противоправными действиями, и заглажен вред, путем принесения извинений. Потерпевший простил его, претензий не имеет. Примирение между ними достигнуто. Действия подсудимого, направленные на примирение с ним, для него является достаточным. Их примирение произошло еще в ходе предварительного расследования. Он представил в суд письменное ходатайство, выполненное собственноручно, в котором конкретно и подробно обосновал свое ходатайство.

Таким образом, два обязательных условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности – это примирение лиц, совершивших преступление, с потерпевшими и заглаживание причиненного им вреда, выполнены.

Обращаясь к разрешению вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд учитывает и те обстоятельства, что подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 сообщил суду, что примирился с потерпевшим, извинился перед ним, вину признает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, а также добровольно возместил потерпевшему компенсацию материального ущерба и морального вреда.

Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим, как и п. «г» указанной статьи – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Помимо этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает удовлетворительную характеристику, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленное против жизни и здоровья человека. Однако суд считает, что после примирения с потерпевшим изменилась степень общественной опасности подсудимого. Он осознал противоправность своих деяний, на что указывают его действия, направленные на примирение с потерпевшим.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения, процессуального принуждения в отношении подсудимого.

Суд считает, что поскольку дело подлежит прекращению, необходимость в сохранении меры процессуального принуждения, избранной ФИО1, в виде обязательства о явке, отпала.

Защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Гоголь С. П.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в общей сумме 2 750 рублей согласно положениям ст. 25 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении него прекращено.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий