Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 18 ноября 2014 года между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по 17.11.2017 под 21 % в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Заемщик ежемесячно платежи не производит, по состоянию на 18.01.2017 задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств с ФИО1 <данные изъяты> заключен договор поручительства <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в указанном размере, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании требования признали, пояснив что не вносят платежи из-за тяжелого материального положения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2014 года между банком и и индивидуальным предпринимателем ФИО1 <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по 17.11.2017 под 21 % в год. Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> свои обязательства исполнял не надлежаще.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 18.01.2017 составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком с ФИО1 <данные изъяты> заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ответственность заемщика и поручителей признавалась солидарной.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Исходя из положений п. 4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а также договора поручительства от 18.11.2014 с ФИО1 и содержащих условия о его сроке, то истцом заявлено требование о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей, в пределах сроков, предусмотренных договорами и законодательством.

Доказательств возвращения ПАО «Сбербанк России» денежных средств по договору, ответчиками суду не представлено, наличие задолженности не отрицалось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Соответственно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов по договору, неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиками расчет не оспорен.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в соответствии с законом и кредитным договором в связи с неоднократными просрочками внесения очередных ежемесячных платежей ответчиком у истца возникло право на расторжение договора и досрочное взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки, пени, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размера задолженности и периода просрочки с сентября 2016 года, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение просроченных процентов до 500 руб. и ссудной задолженности до 500 руб., ввиду их несоразмерности, и компенсационной природы неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно представленных ответчиком ФИО1 <данные изъяты> документов <данные изъяты> им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.39-41).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 07.03.2017