Решение № 2-3930/2017 2-3930/2017~М-3053/2017 М-3053/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3930/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 05 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>7 о взыскании платы по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>8» о взыскании платы по договору».

В обоснование заявленных требований указал, что между <ФИО>1 и ООО «<ФИО>9» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, в соответствии с которым, ответчик обязался произвести сруб размерами 4000х5000х3000 мм., а истец обязался произвести оплату сруба. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ цена сруба составила <иные данные> рублей. Порядок оплаты по договору определен следующим образом: <иные данные> рублей – в день заключения договора, <иные данные> рублей – по готовности сруба по согласованию с истцом.

Свои обязательства по оплате сруба истец исполнил в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора, сторонами было согласовано, что сруб будет изготовлен в середине апреля. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика <ФИО>3 сообщила истцу по телефону о готовности сруба и потребовала оплатить оставшуюся часть в размере <иные данные> рублей, что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представителем ответчика было указано, что доставка сруба будет осуществлена не позднее двух недель после полной оплаты. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <иные данные> рублей в счет возврата суммы, внесенной по договору.

В судебном заседании истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>4, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о дне, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает следующее:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Судом установлено, что между <ФИО>1 и ООО «<ФИО>10» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, в соответствии с которым, ответчик обязался произвести сруб размерами 4000х5000х3000 мм., а истец обязался произвести оплату сруба (л.д. 4-6).

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ согласовывается сторонами в счете (спецификации), являющемся неотъемлемым приложением к договору подряда.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ цена сруба составила <иные данные> рублей (л.д. 7).

Порядок оплаты по договору определен в п. 3.3 договора подряда: <иные данные> рублей – в день заключения договора, <иные данные> рублей – по готовности сруба по согласованию с истцом.

В силу п. 6.1 договора, срок работ составляет 4 месяца с момента согласования спецификации и внесения предоплаты и может быть измене по соглашению сторон.

Свои обязательства по оплате сруба истец исполнил в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика <ФИО>3 сообщила истцу по телефону о готовности сруба и потребовала оплатить оставшуюся часть в размере <иные данные> рублей, что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представителем ответчика было указано, что доставка сруба будет осуществлена не позднее двух недель после полной оплаты.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил подписать дополнительное соглашение о расторжении договора подряда, а также с требованием о возврате полученных денежных средств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора (л.д. 9). Претензия оставлена без ответа.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере <иные данные> рублей в связи с его расторжением подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, то есть, <иные данные> рублей, из расчета: <иные данные>/2.

Государственная пошлина по заявленным исковым требованиям составляет <иные данные> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований, в размере 2 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>11» о взыскании платы по договору удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>12» в пользу <ФИО>1 оплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей в связи с его расторжением, штраф в размере <иные данные>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>13» госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3930/2017