Решение № 2-281/2020 2-281/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-281/2020

Дело № 2-281/2020

УИД 34RS0039-01-2020-000527-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 17 ноября 2020 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астон», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Астон», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 01.07.2019 в размере 510000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб. 00 коп., указав в обоснование иска следующее.

Между ООО «Астон» и ИП ФИО3 01 июля 2019 года был заключен договор займа с процентами №, согласно которому ИП ФИО3 предоставил ООО «Астон» заем в размере 4600000 рублей на срок до 31 мая 2020г.

В обеспечение исполнения ООО «Астон» обязательств по договору займа 01 июля 2019 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно с должником отвечать перед заимодавцем по договору денежного займа с процентами № от 01.07.2019 г.

Факт передачи займа подтверждается платежными поручениями: № от 01.07.2019; № от 08.07.2019; № от 23.07.2019.

31.05.2020 наступил срок возврата займа и уплаты соответствующих процентов, однако в нарушение принятых на себя обязательств, полученные должником денежные средства не возвращены в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пп. 2.1, 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

06 августа 2020 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, возникшего из договора денежного займа с процентами № от 01.07.2019 г., в части суммы основного долга (суммы займа) в размере 510000 рублей.

Договором уступки права требования предусмотрено, что право требования переходит от цедента (ИП ФИО3) к ФИО1 (цессионарию) с момента подписания договора (п. 1.3 договора цессии).

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, (п.2 ст. 384 ГК РФ).

В настоящее время задолженность ООО «Астон» перед ней, ФИО1, составляет 510000 руб.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 24.12.2014, в соответствии с п.3 Постановления от 18.08.1992 г. №, гражданские дела подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в случае, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Просит взыскать солидарно с ООО «Астон» и ФИО2 денежные средства в размере 510000 рублей, а также сумму госпошлины в размере 8300 рублей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание истец не явилась В исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «Астон» о времени и месте рассмотрения дела извещён, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не сообщил суду об уважительных причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объёме.

Третье лицо ИП ФИО3 извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 не явился в судебное заседание, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании исковых требований в полном объёме.

Из содержания статьи 167 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства (Определение Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.2008 №468-О-О).

Учитывая изложенное, приняв во внимание просьбы представителей истца и ответчика, третьего лица суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку приняты меры по их извещению, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Ответственность поручителя установлена ст.363 ГК РФ: 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Астон» и ИП ФИО5 был заключен договор займа с процентами от 01.07.2019 №з/2019, согласно которому ИП ФИО5 передал, а заемщик ООО «Астон» принял денежные средства в размере 6000000 рублей на срок до 31 мая 2020 года, с уплатой 4 % годовых.

Данный договор займа был обеспечен договором поручительства, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО2 01.07.2019.

31.05.2020 наступил срок возврата займа и уплаты соответствующих процентов, однако в нарушение принятых на себя обязательств, полученные должником денежные средства не возвращены в полном объеме.

ООО «Астон» были частично возвращены денежные средства ИП ФИО3 в размере 4600000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 01.07.2019, № от 08.07.2019, № от 23.07.2019.

06 августа 2020 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования основного долга в размере 510000 рублей возникшее, на основании договора № от 01.07.2019, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Астон».

В материалах дела имеются уведомление и претензионное письмо от ФИО1 в адрес ООО «Астон» и ФИО2 с предложением погасить часть задолженности в размере 510000 рублей возникшее, на основании договора № от 01.07.2019.

В настоящее время задолженность ООО «Астон» перед ФИО1 составляет 510000 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт имеющейся задолженности по договору займа вследствие неисполнения его условий заемщиком и поручителем при рассмотрении дела в судебном заседании нашёл своё подтверждение. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявления иска, ответчиками не представлено, что позволило суду сделать вывод о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд принял признание иска соответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, оплаченной ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд, согласно квитанции от 25.08.2020, составил 8300 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из этого, следует определить ко взысканию расходы ФИО1 в размере 8300 руб. 00 коп. в равных долях с ООО «Астон» и ФИО2 в пользу ФИО1 по 4150 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

принять признание иска соответчиком ФИО2

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астон», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Астон» и ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 01.07.2019 в размере 510000 (пятисот десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астон» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4150 (четырех тысяч ста пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4150 (четырех тысяч ста пятидесяти) рублей.

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2020 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Полковников.