Решение № 02-0986/2026 2-986/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-0986/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.03.2026 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2026 по иску ФИО1 к фио «Национальный научный центр компетенций в сфере противодействия незаконному обороту промышленной продукции» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к фио «Национальный научный центр компетенций в сфере противодействия незаконному обороту промышленной продукции» (далее – фио «ННЦК») о взыскании в пользу фио, ФИО2 неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что решением Балаковского районного суда адрес по делу № 2-2646/2023 от 22.08.2023 в удовлетворении исковых требований фио «ННЦК» о взыскании с ФИО2, фио в качестве материального ущерба в размере сумма, причиненного действиями фио отказано в полном объеме. Судебными инстанциями был установлен факт перечисления фио в адрес фио «ННЦК» денежных средств в размере сумма во исполнение письма фио «ННЦК», содержащего требование о возврате денежных средств в качестве возмещения убытков. Поскольку установлен факт отсутствия причинения фио материального ущерба фио «ННЦК», то денежные средства в размере сумма подлежат возврату. 26.09.2022 фио умер. Наследниками по закону являются несовершеннолетний сын ФИО1 и мать ФИО2 О наличии спорных правоотношений между фио и фио «ННЦК» истцы узнали из определения Балаковского районного суда от 07.07.2023 и искового заявления к наследственному имуществу умершего о взыскании материального ущерба, причиненного фио в ходе осуществления деятельности на должности директора фио «ННЦК». Требование о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без исполнения.

Определением суда от 05.03.2026 исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, достигший совершеннолетия на момент рассмотрения гражданского дела и самостоятельно действующий в своем интересе, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика фио «ННЦК» по доверенности фио в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва. Согласно позиции ответчика фио приказом назначил проведение служебной проверки по факту неосновательной выплаты денежных средств директору фио и президенту фио По итогам служебной проверки фио указал на необходимость вернуть необоснованно полученные директором и президентом денежные средства на расчетный счет фио «ННЦК» и перечислить их в федеральный бюджет РФ. фио добровольно перевел денежные средства ответчику, указав в назначении платежа «возврат необоснованной выплаты» и «пени за пользование необоснованной выплатой». Полностью необоснованная выплаченная сумма не была возвращена в связи с отсутствием возможности единовременного погашения задолженности. Таким образом, перечисленные фио денежные средства не привели к обогащению ответчика, а поступили в платеж Министерства промышленности и торговли РФ в качестве возмещения субсидии за необоснованно выплаченные премии. Выводы судов при рассмотрении гражданского дела № 2-2646/2023 не затрагивали вопрос неосновательного обогащения ответчика, а касались отказа в возмещении причиненного фио ущерба. Также ответчик указывает на отсутствие полномочий фио на подачу искового заявления от имени ФИО2 и пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) по доверенности фио в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва. В письменных объяснениях указано на отсутствие полномочий фио на подачу искового заявления от имени ФИО2, а также на добровольность возврата фио необоснованно полученных денежных средств.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, позицию по делу не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Балаковского районного суда адрес от 22.08.2023 рассмотрено гражданское дело по иску фио «ННЦК» к фио в лице законного представителя фио, ФИО2 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что на основании приказа Минпромторга России № 2004 от 01.06.2021 между Минпромторгом России и фио был заключен трудовой договор с возложением полномочий единоличного исполнительного органа – директора фио «ННЦК».

Приказом Минпромторга России от 05.05.2022 трудовой договор с фио расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказами директора фио «О премировании сотрудников фио «ННЦК»» были выплачены премии президенту фио «ННЦК» на общую сумму сумма (без учета НДФЛ) и самому фио на общую сумму сумма (без учета НДФЛ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 232, 233, 238, 241, 242, 277, 392 ТК РФ, разъяснениями, отраженными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Балаковский районный суд адрес пришел к выводу, что фио правомерно премировал президента и директора фио «ННЦК», в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 10-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.02.2024 решение Балаковского районного суда адрес от 22.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.02.2024 оставлено без изменений.

Вместе с тем фио приказом от 10.03.2022 № 2п назначил проведение служебной проверки по факту неосновательной выплаты денежных средств.

Согласно приказу от 20.03.2022 № 3а по итогам проверки фио указал на необходимость возврата необоснованно полученных директором и президентом денежных средств на расчетный счет фио «ННЦК» и перечислении их в федеральный бюджет РФ.

Письмом фио «ННЦК» исх. № 291/2022 от 20.04.2022 фио было предложено в срок до 27.04.2022 вернуть денежные средства в размере сумма, проценты на сумму денежного обязательства, составляющего сумма, за пользование данными денежными средствами с момента перечисления денежных средств до даты их фактического возврата Минпромторгу России по указанным реквизитам (л.д. 33).

Согласно ответу фио исполнил требование фио «ННЦК» частично, вернул денежные средства в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается чеками-ордерами от 25.04.2022 и 27.04.2022. Неисполнение требований в полном объеме обусловлено отсутствием фактической возможности единовременного погашения существенной для него суммы (л.д. 34).

26.09.2022 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 35).

К имуществу умершего открыто наследственное дело, наследником первой очереди является сын ФИО1, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 36).

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, в связи с тем, что указанные денежные средства были перечислены фио ответчику в счет возмещения ущерба необоснованно, поскольку вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований фио «ННЦК» о возмещении ущерба было отказано.

15.04.2024 фио от имени фио в адрес фио «ННЦК» было направлено заявление о возврате денежных средств и процентов на сумму денежного обязательства (л.д. 37-39).

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица, суд с ними соглашается, ввиду следующего.

20.03.2022 директор административно-финансового департамента фио «ННЦК» фио обратилась к фио со служебной запиской, содержащей просьбу проверить правомерность начисления премий президенту и директору.

На основании приказа № 2п от 10.03.2022 директора фио проведена служебная проверка, по результатам которой фио пришел к выводу о возврате денежных средств в виде премиального фонда для директора и президента фио «ННЦК» на счет организации.

20.03.2022 Комиссией по проведению служебной проверки издан акт, согласно которому директору и президенту рекомендовано вернуть полученные денежные средства на расчетный счет организации для дальнейшего их возврата в федеральный бюджет в срок до 01.07.2022.

Приказом от 20.03.2022 № 3п фио определено в срок до 30.06.2022 вернуть президенту фио полученные денежные средства в размере сумма, директору фио – сумма

Приказом Минпромторга России от 10.03.2022 № 741 назначено проведение камеральной проверки.

31.03.2022 составлен акт по результатам плановой камеральной проверки фио «ННЦК» с выявленными нарушениями.

Письмом Минпромторга России от 19.04.2022 № ЕВ-35122/28 в фио «ННЦК» направлено требование о возврате в бюджет РФ неправомерно выплаченных премий в размере сумма, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 28.04.2022 № 01тр/2022 за подписью фио сообщено, что денежные средства в сумме сумма возвращены директором на расчетный счет организации с последующим внесением в доход федерального бюджета.

Из представленных объяснений фио следует, что сложившаяся ситуация является неправомерной, неприемлемой для него по профессиональным и этическим убеждениям, понизил в должности главного бухгалтера и добровольно перечислил денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны ответчика за счет умершего наследодателя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования фио о взыскании с фио «ННЦК» неосновательного обогащения не основаны на законе, так как фио произвел перечисление денежных средств в размере сумма в счет ответчика добровольно.

Ссылка истца на судебные акты суд признает необоснованными, поскольку при рассмотрении гражданского дела разрешался вопрос о причинении материального ущерба работодателю.

Разрешая ходатайство представителей ответчика и третьего лица о применении судом срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ применение исковой давности требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, первый платеж в счет выплаты неосновательно полученной премии был произведен фио 25.04.2022 согласно чеку-ордеру, соответственно, 25.04.2022 считается началом течения срока исковой давности для защиты прав истца.

Учитывая, что с данным иском истец обратился в суд только 26.08.2025 (согласно штемпелю на почтовом конверте), требования последнего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения находятся за пределами установленного трехлетнего срока, о применении которого заявлено сторонами по делу, а потому подлежат отклонению.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио «Национальный научный центр компетенций в сфере противодействия незаконному обороту промышленной продукции» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2026 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова