Приговор № 1-238/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-238/2019

Дело № 1-238/2019

УИД: 66RS0028-01-2019-001185-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

с участием государственного обвинителя Уткина В.С.,

адвоката Сутягиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

при участии подсудимого ФИО1,

потерпевшего М.С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей М.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:20 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления, в доме по адресу <адрес>, в ходе ссоры с М.., из личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осознавая фактический характер и общественную опасность и своих действий, безразлично относясь к возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, умышленно нанёс множественные удары руками и ногами по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям М.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М. телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, в совокупности оценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умышленные действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть М.., которая наступила на месте происшествия в результате <данные изъяты>

Он же ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:20 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления, в доме по адресу <адрес>, в ходе ссоры с К., из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на угрозу убийством потерпевшей.

Реализуя внезапно возникший умысел, ФИО1 с целью вызвать у потерпевшей страх за свою жизнь и здоровье, умышленно нанес ей множественные удары руками и ногами по голове и телу, а так же высказал в адрес К. слова угрозы убийством. У К. в виду внезапности нападения, состояния алкогольного опьянения ФИО1, его агрессивного поведения, предшествовавшего этому причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью её дочери М.., очевидцем чего являлась К., отсутствия посторонних лиц, которые могли прийти на помощь, обоснованно имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей К. физическую боль и телесные повреждения в виде травматических отеков мягких тканей (ушибов), гематом лица, параорбитальной гематомы слева, травматического отека мягких тканей (ушиба) гематомы мягких тканей грудной клетки слева, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт частично. Пояснил, что проживал в <адрес>, познакомился с М. в ДД.ММ.ГГГГ по интернету, общались, приехал к М. в ДД.ММ.ГГГГ, стали жить вместе. М. проживала с матерью К. Квартира состоит из двух комнат. У него были намерения создать семью, он любил М., помогал ей по хозяйству, материально. Периодически он уезжал обратно в <адрес> причины были разные: болезнь, работа, ссоры с М.. В ДД.ММ.ГГГГ М. по телефону сообщила ему, что проживает с другим мужчиной. Он очень переживал по данному поводу. Позже вновь стали созваниваться, он простил М.. ДД.ММ.ГГГГ приехал к М.. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 они с М. стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и М. произошла ссора по поводу измены М.. Он не сдержался и ударил М. кулаком по лицу, отчего она упала на пол, лежащую М. он ударял ногами по голове, шее, телу, нанёс не менее 20 ударных воздействий. Когда он бил М., из второй комнаты пришла К., стала заступаться за М., допускает, что по неосторожности ударил один раз К., иных ударов не причинял, угроз убийством не высказывал. К. дважды падала с ведра на пол, телесные повреждения могла получить при падении на пол. Он лег спать, когда проснулся, М. лежала на полу, около дверей, была мертва. Он позвонил дочери, сообщил о случившемся. Мотивом совершения преступления послужила ревность, внезапно произошедшая ссора, он очень любил М.. Его дочь перечислила М денежные средства на похороны его матери. Гражданский иск считает завышенным, просит о снижении.

Из оглашенных показаний ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что М. просила его не бить, но он продолжал наносить ей удары в лицо и по различным частям тела, бил М. со всей силы, хотел причинить ей физическую боль, был зол из-за её измены. Он сорвал с М. одежду, наносил удары руками и ногами в область половых органов и заднего прохода. Понимал, что от такого количества множественных удары по голове и телу, человек может умереть, ему было безразлично (л.д.19-26 том 2).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил, настаивал на их правильности, дополнил, что умысла на совершение преступления в отношении К. не было (том 2 л.д. 35-40).

Подсудимый указал на правильность оглашенных показаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 в ходе распития спиртного между ним и М. на почве ревности, из-за измены М., он стал избивать М., наносил ей удары руками по различным частям тела и лицу. От его ударов у М. пошла кровь. Он нанёс М. не менее 20 ударов. М. осталась лежать на полу в комнате, он лег спать. Проснулся он примерно через 2-3 часа, М. лежала около выхода из комнаты в коридор, не подавала признаков жизни. Вину признает полностью (т.2 л.д.5-6).

Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании, подсудимый подтвердил правильность сделанных записей.

Суд кладёт в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, поскольку именно они подробны, последовательны. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст. ст. 173,174,189,190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, явка с повинной получена в порядке, предусмотренном ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и суд оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу.

Позиция подсудимого, занятая в судебном заседании о частичном признании обвинения по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации вызвана явным формированием им линии защиты от обвинения в совершении преступления, минимизации ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах преступления не противоречат другим доказательствам по делу.

Потерпевший М.С.О. показал, что ранее между его матерью и подсудимым были конфликты, подсудимый ревновал его мать. ФИО2 причинял телесные повреждения матери, обращались в полицию, было заведено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приходил домой к матери, телесных повреждений у матери и у бабушки не было. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о смерти матери. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал в больницу к бабушке К., у неё на лице имелись следы побоев, синяки на лице, теле. Со слов бабушки знает, что в ходе распития спиртных напитков между подсудимым и М. произошла ссора, в ходе которой ФИО2 избил его мать М., К. стала заступаться за М., ФИО2 избил и её, отчего она потеряла сознание. Также бабушка сказала, что ФИО2 кричал на нее, что она испугалась его слов, ей было страшно. В связи с потерей близкого и родного человека его матери, которая одна его воспитывала, между ними сложились хорошие отношения, он очень переживал по поводу смерти матери, пил успокоительное, плакал, не ходил несколько дней на работу. Просит компенсировать причиненные ему нравственные страдания и взыскать с подсудимого моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Из оглашённых показаний потерпевшей К. на основании п.2 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она проживала по адресу <адрес> со своей дочерью М. и сожителем дочери ФИО1 Квартира состоит из двух комнат. Её дочь с ДД.ММ.ГГГГ стала жить с ФИО2, который приехал из <адрес>, периодически он уезжал домой. Во время совместного проживания ФИО3 не изменяла. ФИО2 постоянно беспочвенно ревновал М., в связи с этим между ними были постоянные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время М. и ФИО2 распивали спиртное, в вечернее время она легла спать в дальней комнате. Когда проснулась, услышала крики М., пошла в комнату, М. лежала на полу возле кресла на правом боку, ФИО2, используя нецензурную брань, оскорблял М., наносил удары ногами и кулаками по голове и телу. Она закричала на ФИО2, просила его прекратить избивать М.. ФИО2 ответил ей с использованием нецензурной брани: «Тебе сейчас, тоже самое будет!». Она пыталась защитить М., закрывала М. своим телом. ФИО2 начал наносить ей телесные повреждения по голове и телу, ей было очень больно, на её просьбы о прекращении избиения, ФИО2 не реагировал, ударял ногами и кулаками рук по голове и телу, потом ФИО2 схватил ее за одежду, увел её в другую комнату, чтобы она не мешала избивать М.. ФИО2 затащил её в комнату, положил на кровать, нанёс ей еще несколько ударов кулаком по лицу и сказал: «Если не замолчишь – сдохнешь, как твоя дочь!». После чего Гришин вышел из комнаты. Угрозы ФИО2 она воспринимала реально, она боялась того, что ФИО2 может причинить ей тяжкий вред здоровью, убить ее, поскольку он был пьян, физически развит, агрессивно настроен, на ее глазах причинял ее дочери телесные повреждения, она боялась, что Гришин выполнит угрозу, кто мог бы её защитить, в квартире не было. Через несколько часов она проснулась, вышла из комнаты. Возле комнаты она увидела тело М., поняла, что ФИО2 убил М. (том 1 л.д. 109-113, 119-121).

Свидетель Свидетель №2 (старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ирбитский») показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа М.. Они выехали по указанному адресу. ФИО2 признался в совершении преступления, рассказал, что в ходе распития спиртного между ним и М. произошел конфликт на почве ревности, что он неоднократно ударял по голове и телу М.. ФИО2 доставили в отдел полиции, где он обратился с заявлением о явке с повинной. ФИО2 были разъяснены его права, ст.51 Конституции РФ, право на участие защитника. ФИО2 отказался от услуг защитника. ФИО2 собственноручно заполнил протокол явки с повинной, осуществлялась видеофиксация. ФИО2 показания давал добровольно, вел себя осознанно, сомнений в его причастности к совершению преступления не возникло.

Из оглашённых показаний свидетеля Е. на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что М. её сестра, К.-мать. В ДД.ММ.ГГГГ М. посредством социальной сети «одноклассники» познакомилась с ФИО2, через некоторое время, ФИО2 приехал, стал жить с М.. Со слов матери знает, что ФИО2 постоянно оскорбляет её (К.) и М.. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от М.С.О. узнала, что М. избил ФИО2, отчего она умерла, а также ФИО2 причинил телесные повреждения К. (том 1 л.д.132-135).

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 в дежурную часть по телефону поступило сообщение о том, что в <адрес> возможно совершено убийство М. (том 1 л.д.41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явилась <адрес>, при осмотре в доме на полу обнаружен труп М., со следами телесных повреждений, имеются следы крови, обнаружены пятна бурого цвета на дверях косяка справа от входа в комнату, на ковре, на печи. Зафиксированы и отображены предметы интерьера в квартире. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: футболка, трусы женские, 2 пары носок, 3 отрезка с ковра, 2 наволочки, вырез с одеяла, полотенце, пластмассовая бутылка, смывы с косяка двери, ночная рубашка, простынь, пододеяльник, следы рук (том 1 л.д.17-26). Протокол осмотра места происшествия снабжён фототаблицей (том 1 л.д.27-36).

Изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия были осмотрены, что нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-148). Протокол осмотра предметов снабжен фототаблицей (том 1 л.д.149-152).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть М. наступила в результате сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, с множественными переломами ребер, щитовидного хряща гортани, подъязычной кости, костей лица, ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, разрывом стенки правой почечной вены с обширной забрюшинной гематомой, множественными ушибленными ранами лица и в области заднего прохода, множественными кровоподтеками и ссадинами тела, которые осложнились отеком головного мозга, отеком легких, гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости) объемом 50 мл, травматическим шоком.

Вероятностный интервал наступления смерти составляет от 2 до 16 часов с момента осмотра трупа на месте обнаружения.

При судебно-медицинской экспертизе на трупе М. обнаружены повреждения в виде:

- <данные изъяты>, в совокупности оценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данные повреждения образовались от многократных ударов, давлений, трений тупым твердым предметом (предметами), либо от ударов об тупые твердые предметы, индивидуальные признаки которых не отобразились; например, от ударов руками, ногами и тому подобное.

Учитывая характер и давность всех повреждений, обнаруженных на трупе М., данные повреждения образовались в один и тот же небольшой промежуток времени, возможно одно за другим. Все повреждения, обнаруженные на трупе М., были причинены ей прижизненно, за что свидетельствует наличие кровоизлияний в области данных повреждений.

Характер, количество и локализация повреждений, обнаруженных на трупе М., не характерны для образования их в результате падения (падений) с высоты собственного роста на широкую плоскую поверхность и в результате падения (падений) с высоты собственного роста на поверхность с выступающими неровными краями. В момент причинения М. данных повреждений, взаимоположение нападавшего и потерпевшей могло быть самым разнообразным.

Эксперт не исключает, что после причинения М. повреждений, М. в самом начале их нанесения могла совершать активные самостоятельные действия, например, кричать, передвигаться и тому подобное, способность к которым была ею постепенно утрачена по мере утяжеления состояния её здоровья (том 1 л.д.166-172).

Согласно заключению молекулярной генетической экспертизы № на смывах с рук ФИО1, пластиковой бутылке обнаружена кровь. ДНК принадлежит М. (том 1 л.д.182-195).

Согласно заключению молекулярной генетической экспертизы № на футболке, брюках, трусах ФИО1 обнаружена кровь. ДНК принадлежит М. (том 1 л.д.204-217).

Согласно заключению биологической экспертизы № на футболке, трусах (плавках) женских, 2 парах носок, 3 отрезках с ковра, вырезе с одеяла, полотенце, смывах с косяка двери, ночной рубашке, простыни, пододеяльнике обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М. (л.д. 227-232 том 1).

Согласно заключению криминалистической экспертизы № следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> оставлены на поверхности кружки М.., на поверхности двери М.. и ФИО1 (том 1 л.д.243-247).

Заключения экспертиз мотивированы, аргументированы и объективны, замечаний от подсудимого, потерпевшего, стороны защиты и обвинения по поводу результатов экспертиз не поступало.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ в 02:38 в дежурную часть из Ирбитской ЦГБ поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями (л.д.54 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при стационарном лечении в Ирбитской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у К. обнаружены телесные повреждения в виде травматических отеков мягких тканей (ушибов), гематом лица, параорбитальной гематомы слева, травматического отека мягких тканей (ушиба) гематомы мягких тканей грудной клетки слева, не причинивших вреда здоровью. Образовались от неоднократных ударов тупым твердым предметом (предметами), например, от ударов руками, ногами. Давность данных повреждений на момент обращения в больницу до 3-5 суток (том 1 л.д. 253-254)

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом установлено, что в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:20 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 из личных неприязненных отношений к М.., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно, нанёс множественные удары руками и ногами по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям М., причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей М.., результате чего наступила смерть последней.

Оценивая мотивацию поведения ФИО1, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что им руководили личные неприязненные отношения к М.., вызванные ревностью подсудимого к погибшей, обусловленные ранее происходящими между ними конфликтами, вновь неудовлетворённость ответа потерпевшей об изменах. Мотивом совершения данного преступления послужила именно произошедшая ссора, внезапно возникшие неприязненные отношения, в результате которой у ФИО1 возникло желание причинить М. телесные повреждения, что им и было исполнено.

О том, что ранее между ФИО1 и М. происходили конфликты, которые перерастали в причинение подсудимым погибшей ударных воздействий, подтверждается показаниями потерпевших М.С.О. и К.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью М. свидетельствует множественность нанесённых ударных воздействий руками и ногами, большинство из которых были направлены в жизненно важный орган – голову, при этом потерпевшая М. не оказывала сопротивления подсудимому, несмотря на это, ФИО1 не отказался от продолжения своих противоправных действий и, безразлично относясь к последствиям, продолжая реализовывать умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей продолжал наносить удары. Исходя из количества и локализации повреждений, последовательности совершенных действий подсудимым, данные обстоятельства свидетельствуют только об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении угрозы убийством потерпевшей К., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что она пыталась остановить ФИО1, защитить М., но он стал наносить ей удары ногами и руками по голове и телу, угрожал убийством, в случае если она ему будет мешать избивать М., она реально воспринимала угрозы, боялась, что ФИО1 может её убить.

Из показаний внука К. – М.С.О. следует, что со слов бабушки знал, что ФИО2 угрожал ей расправой, если она будет ему мешать, свои действия сопровождал причинением физического насилия к ней, угрозами, что бабушка испугалась, говорила, что ей было страшно от его слов.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации выражается в активном поведении - действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Угроза - способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, который выражается в том, что лицо намеренно высказывает угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желает поступить таким образом.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сложившейся обстановки, у потерпевшей К. имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, угроза являлась конкретизированной, угрозу потерпевшая восприняла реально, поскольку подсудимый находился в состоянии опьянения в непосредственной близости от нее, был агрессивен, в присутствии потерпевшей подсудимый причинил тяжкий вред здоровью её дочери М.., угрозы сопровождались причинением потерпевшей физического насилия, реально угрожали её жизни и здоровью, не позволяя потерпевшей сомневаться в нереальности угроз убийством.

Для квалификации действий как «угроза убийством» не имеет значения, как воспринимал эти действия сам подсудимый, отрицавший умысел на убийство К.. Определяющее значение имеет субъективное восприятие угрозы потерпевшей самой К.

Для привлечения к уголовной ответственности за угрозу убийством достаточно установить, что она воспринималась как реальная именно потерпевшей, даже если виновный не собирался осуществлять ее. Данные обстоятельства судом установлены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 в отношении К.. угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Содеянное ФИО1 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью охватывается диспозицией «угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», и указание на «угрозу причинения тяжкого вреда здоровью» является излишней, как видно, угроза убийством сопровождалась физическим насилием к потерпевшей.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевших К. и М.С.О., уличающих подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса российской Федерации. Не доверять данным показаниям у суда не имеется, потерпевшим были разъяснены их процессуальные права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями закона, никто из потерпевших не обжаловал действия следователя, защита не просила признать протоколы допросов недопустимыми доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

Обвинение в части количества нанесённых потерпевшим М. и К. ударных воздействий суд полагает необходимым привести в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об их множественности, что не входит в противоречие с показаниями потерпевшей К. подсудимого, суд при этом руководствуется положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении пределов судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер общественной опасности содеянного, одно из преступлений по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, второе - к категории преступлений небольшой тяжести, совершены умышленно, направлены против жизни человека, степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям: ранее не судим (л.д.55-56,65 том 2), явка с повинной (л.д.5-6 том 2), наличие хронических заболеваний (л.д.179-183 том 2), добровольное возмещение имущественного вреда в виде компенсации расходов на погребение М. (л.д. 184-185 том 2); по обоим преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку спиртное подсудимый употреблял непосредственно до совершения преступлений, признание подсудимым, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений; суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1: привлекался к административной ответственности (л.д.60 том 2), не состоит на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинете медицинского учреждения, зарекомендовал себя с отрицательной стороны по месту жительства (л.д.61 том 2), положительно зарекомендовал себя по месту регистрации (л.д.64 том 2), возраст подсудимого, суд так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых по ч.4 ст.111 УК РФ имеет повышенную общественную опасность, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, поскольку иное не отвечало бы характеру общественной опасности совершенных им преступлений и справедливости назначенного наказания.

По этим же основаниям, исходя из положений ч. 2 ст. 97, п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд сохраняет меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд не усматривает. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенного уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

С учётом позиции государственного обвинителя, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении требований М.С.О. о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст. ст. 51,1064,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени и вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда причиненного потерпевшему М.С.О. в связи со смертью его матери М.., суд исходит как из степени моральных и нравственных страданий, которые были реально причинены преждевременной смертью М, наличие близких между ними отношений, М. одна воспитывала сына М.С.О., несомненно, потерпевший испытал стресс и горе в результате гибели близкого и родного ему человека, данная утрата невосполнима, поэтому, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из требований соразмерности, суд пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заявление государственного обвинителя о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в счёт оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования подлежит удовлетворению в размере 5175 рублей с учётом ст. ст. 50, 51 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, уголовного дела, административного дела…» (в ред. от 02.10.2018 года, действующей с 01.01.2019 года), п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2019 № 634, поскольку доводов об имущественной несостоятельности от подсудимого в ходе предварительного следствия заявлено не было.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>,

-по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.С.О. в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитников в ходе предварительного следствия в размере 5175 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, а так же право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Приговор . вступил в законную силу 10.10.2019.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

<данные изъяты>