Решение № 2-2566/2017 2-2566/2017 ~ М-1609/2017 М-1609/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2566/2017

Дело № 2-2566/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате несчастного случая на железнодорожной станции «Сарапул» в г.Сарапуле Удмуртской Республики железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД» он был травмирован. С места травмирования он был доставлен в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», где находился на лечении в отделении травматологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. с диагнозом «Травматическая ампутация правого бедра в нижней трети». В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. он находился на лечении в отделении хирургии БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР». Экспертом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» по последствиям травмы ему установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 %. Просит взыскать с ответчика в его пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 6 356,57 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 57 209,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 2 610 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» выразил несогласие с исковыми требованиями. Просил снизить размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью на 25 %, установив вину травмированного. Компенсацию морального вреда считает завышенной.

Представитель ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Нижегородский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате несчастного случая на железнодорожной станции «Сарапул» в г.Сарапуле Удмуртской Республики железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД» был травмирован ФИО1

С места травмирования истец был доставлен в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», где находился на лечении в отделении травматологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. с диагнозом «Травматическая ампутация правого бедра в нижней трети».

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 находился на лечении в отделении хирургии БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР».

Экспертом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» по последствиям травмы истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 %.

Причинно-следственная связь между травмой и утратой профессиональной трудоспособности имеется, что также установлено Заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Означенные выше обстоятельства являются достаточным основанием для признания права истца на получение с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента причинения вреда здоровью, ФИО1 работал в должности охранника ООО ЧОП «Страж-Сервис».

Согласно справке о доходах, средний заработок истца в ДД.ММ.ГГГГ г. составлял 7 945,72 руб. (95 348,67:12)

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, поскольку как считает ответчик, со стороны истца имела место вина в произошедшем с ним несчастном случае, и просит установить её в размере 25%, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В материалах гражданского дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Оценивая фактические обстоятельства травмирования, а именно: из акта служебного расследования несчастных случаев с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ г. нельзя сделать вывод о грубой неосторожности истца (причиной несчастного случая в акте указано нарушение правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути), суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, поскольку ФИО1 не предполагал и не мог предвидеть наступление негативных последствий.

Суд квалифицирует действия истца как неосторожность (неосмотрительность), которая не влечет уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, сумма возмещения вреда здоровью, с учетом установленных 80% утраты профессиональной трудоспособности составит: 7 945,72 руб. х 80 % = 6 356,57 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. составит:

6 356,57 руб. * 10 мес. = 63 565,7 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 610 руб.

Данные расходы основаны на Законе и подтверждены документально.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154, опубликованы в «Российской газете» № 67, 31 марта 2007 года). Данные Правила вступили в силу 11 апреля 2007 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что травмирование истца было причинено движущимся поездом, являющимся источником повышенной опасности, хотя и при неосторожности со стороны пострадавшего, но без обеспечения со стороны железной дороги, как владельца источника повышенной опасности, достаточного контроля за безопасными условиями перевозки пассажиров, что повлекло вышеуказанные последствия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между травмированием истца и нарушением его личных неимущественных прав и, следовательно, между страданиями истца и неправомерными действиями ответчика, приведшими к травмированию пострадавшего.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В своих письменных объяснениях истец пояснил суду, что такой мучительной (во время отрыва ноги) боли он не испытывал никогда в жизни. Он перенес несколько операций, пришлось очень много времени провести в больнице. Истца охватило безразличие ко всему происходящему, он считал себя ненужным и никчемным. Раньше истец был сильным, здоровым, крепким мужчиной, а теперь навсегда остался инвалидом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после травмы и до настоящего времени истец испытывает психологический стресс, физический дискомфорт в повседневной жизни и болевые ощущения.

Также представитель истца пояснил, что все объяснения получены лично, непосредственно от самого истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, истцу, с учетом фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий (80 % утраты профессиональной трудоспособности) неосмотрительности допущенной истцом, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 6 356 (шесть тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 57 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 63 565 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 70 коп., нотариальные расходы в сумме 2 610 (две тысячи шестьсот десять) руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 406 (две тысячи четыреста шесть) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Федеральный судья: С.И.Бердникова