Решение № 2-1487/2019 2-1487/2019~М-946/2019 М-946/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1487/2019

Дело № 2-1487/19

54RS0002-01-2019-001373-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.М.Семенович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.04.2013, заключенному между ОАО «Банк «Открытие» и ответчиком: основной долг – 161 132,45 руб., проценты на сумму основного долга с 20.04.2013 по 13.03.2019 – 102 109,25 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 26,9 % годовых с 14.03.2019 по день фактического возврата долга, пени на сумму основного просроченного долга из расчета 0,5 % в день с 20.04.2013 по 13.03.2019 - 580 006,24 руб., пени на сумму основного долга из расчета 0,5 % в день с 14.03.2019 по день фактического возврата долга, пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,5 % в день от просроченной задолженности с 20.04.2013 по 13.03.2019 – 19390,55 руб., пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,5 % в день с 14.03.2019 по день фактического возврата долга, а так же судебные расходы 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.04.2013 между ОАО «Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор **, по которому предоставлен кредит в размере 192 273 руб. под процентную ставку 26,9 % годовых на 60 месяцев. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются. **** между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ОАО «Банк Открытие», впоследствии ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования **, согласно которого права кредитора в отношении ответчика перешли ООО «Эксперт-Финанс». **** между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен аналогичный договор цессии. **** между ООО «Русь» и истцом заключен аналогичный договор цессии.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил письменный отзыв (л.д.62), в котором просил в иске отказать, поскольку пропущен срок исковой давности, неверно рассчитан размер неустойки, ответчик не был уведомлен о цессии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ОАО «Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор **, по которому предоставлен кредит в размере 192 273 руб. под процентную ставку 26,9 % годовых на 60 месяцев. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются, что не оспаривалось в отзыве ответчиком.

**** между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ОАО «Банк Открытие», впоследствии ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования **, согласно которого права кредитора в отношении ответчика перешли ООО «Эксперт-Финанс». **** между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен аналогичный договор цессии. **** между ООО «Русь» и истцом заключен аналогичный договор цессии.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О наличии такого соглашения свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита (л.д.8).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации).

Доводы о не уведомлении ответчика, как заемщика, об уступке прав, основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств не являются.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, в т.ч. первоначальным кредиторам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита, не представлено.

Задолженность по кредитному договору согласно расчету истца по состоянию на 13.03.2019 составляет: основной долг – 161 132,45 руб., проценты на сумму основного долга с 20.04.2013 по 13.03.2019 – 102 109,25 руб., пени на сумму основного просроченного долга из расчета 0,5 % в день с 20.04.2013 по 13.03.2019 - 580 006,24 руб., пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,5 % в день от просроченной задолженности с 20.04.2013 по 13.03.2019 – 19390,55 руб.

Подсудность споров сторонами согласована.

Иск в Железнодорожный районный суд направлен 21.03.2019 г. (л.д.43). Как следует из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заемщик в силу ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,.. и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска, и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Ответчик не опроверг расчет истца, в письменных возражениях указывал, что последний платеж по договору внесен по основному долгу в октябре 2014 года. Таким образом, подлежит взысканию 114 955,82 руб. (за период с 21.03.2016).

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.5, 22) последний платеж по процентам внесен в октябре 2014 года. Таким образом, подлежит взысканию 84551,71 руб. (за период с 21.03.2016 по 13.03.2019).

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.5, 23) последний платеж по пене на основной долг внесен в сентябре 2014 года. Таким образом, на 13.03.2019 руб. она составляет 573 631,52 руб. (за период с 21.03.2016 по 13.03.2019).

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.5, 23) последний платеж по пене на проценты внесен в мае 2014 года. Таким образом, на 13.03.2019 руб. она составляет (с учетом заявленного в иске размера) 13 167,27 руб. (с 21.03.2016 по 13.03.2019).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а так же договором.

В рассматриваемом случае не применим от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор заключен ранее 01.07.2014 г.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность на дату вынесения решения суда (04.07.2019 включительно): основной долг 114 955,82 руб. Проценты на сумму основного долга с 21.03.2016 по 04.07.2019 составляют: 84551,71 руб.+ (26,9 % годовых с суммы 114 955,82 руб. за 113 дней)=94 125,16 руб., неустойка на основной долг за период с 21.03.2016 по 04.07.2019): 573 631,52 руб. +(0,5 % в день с суммы 114 955,82 руб. за 113 дней)= 638581,55 руб., неустойка по процентам за период с 21.03.2016 по 03.07.2019): 13 167,27 руб. +(0,5 % в день с суммы 84551,71 за 113 дней) = 60 938,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ учитываются судом и являются основанием для взыскания с ответчика пени на сумму основного просроченного долга из расчета 0,5 % в день с 21.03.2016 по 04.07.2019 в размере 40 000 руб., пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,5 % в день от просроченной задолженности с 21.03.2016 по 04.07.2019 в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать долг на будущее время.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пени) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа. Таким образом, возможно начисление процентов на будущее время.

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 46-КГ17-39, от 13.03.2017 N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. Фактически с ответчика взыскивается неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носящая стимулирующий характер. Распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий. При невозможности исполнения решения суда, у должника имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 1 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя (составление иска).На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от ****, заключенному между ОАО «Банк «Открытие» и ФИО2 по состоянию на **** включительно в размере 114 955,82 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга по кредитному договору от ****, заключенному между ОАО «Банк «Открытие» и ФИО2 по состоянию на **** включительно в размере 94 125,16 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму основного долга по кредитному договору от ****, заключенному между ОАО «Банк «Открытие» и ФИО2 состоянию на **** включительно в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму просроченных процентов по кредитному договору от ****, заключенному между ОАО «Банк «Открытие» и ФИО2 по состоянию на **** включительно в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга с **** по день фактического возврата долга, который на **** составляет 114 955,82 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму основного долга с **** по день фактического возврата долга, который на **** составляет 114 955,82 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму просроченных процентов с **** по день фактического возврата долга, который на **** составляет 94 125,16 руб.

День фактического исполнения обязательств включается в период расчета процентов и неустойки. Расчет процентов, начисляемых с ****, подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5841 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья