Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 08 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Невидициной И.А.

при секретаре судебного заседания Аракелян М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Калашникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-4/2019 по апелляционной жалобе адвоката Калашникова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ., не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 11 месяцев 10 дней,

осужден по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение с зачетом время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

у с т а н о в и л:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, на основании поступившего от него письменного ходатайства, подписанного защитником.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников Д.В. в связи с суровостью назначенного наказания, просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 смягчить. Обосновывает тем, что суд не учел все данные о личности ФИО2, финансовое положение его семьи, которая при назначении наказание в виде лишения свободы останется без средств на существование. Обращает внимание, что по ходатайству ФИО2 дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПРК РФ, рассмотрено в особом порядке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Адвокат Калашников Д.В. и осужденный ФИО2 просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, наказание смягчить.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции, при согласии сторон обвинения и защиты, рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Стороны обвинения и защиты не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, постановил в отношении ФИО2 приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не допущено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания не только на условия жизни его семьи, но и на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО2 суд учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, но обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совершение умышленного преступления в период не снятой и непогашенной судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд первой инстанции признал – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Тщательно проанализировав данные о личности осужденного, который ранее судим, в период отбывания дополнительного наказания вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не сделал для себя правильных выводов, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, окончательно назначив ему дополнительное наказание в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, основаны на положениях закона, в том числе, об индивидуализации наказания, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы адвоката о том, что осужденный он является единственным кормильцем в семье, не является безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, соразмерно им содеянному и является справедливым. Выводы суда по указанному вопросу мотивированы в приговоре, их обоснованность сомнений не вызывает, оснований к его снижению, апелляционным судом не установлено.

Вид исправительной колонии, где ФИО2 должен отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката Калашникова Д.В.– оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 - без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, пересмотрено главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий . И.А. Невидицина