Апелляционное постановление № 22-3540/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 4/16-13/2024

Судья Глухова А.В. № 22-3540/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осуждённого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Ивкова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Аганесовой К.И. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания: 31 августа 2021 года.

Конец срока отбытия наказания: 26 июля 2025 года.

Представитель ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1, обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда отказано в удовлетворении представления и ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство и представление администрации исправительного учреждения удовлетворить.

По мнению осужденного, суд первой инстанции, не имея на то оснований, принял во внимание сведения о нем до периода отбывания наказания. Отмечает, что судом не дано должной оценки материалам, характеризующих его с положительной стороны. Обращает внимание на то, что он сразу трудоустроился, как только появилась возможность, получал поощрения, взысканий не имеет, принимает участие в благотворительных фондах. Указывает о получении им очередного поощрения после вынесения обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Аганесова К.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам по нему, судом существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы. Отмечает, что суд, отказывая осужденному ФИО1, в удовлетворении ходатайства, фактически принял во внимание наличие только положительных сведений о поведении осужденного и отсутствие отрицательных и не счел их безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, указывает, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания закон не требует от осужденных каких либо особых, исключительных заслуг. Считает, что конкретных данных, исключающих возможность замены наказания более мягким видом в судебном заседании не установлено и в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Потехин А.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного, считает постановление законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материал рассмотрен в пределах заявленных представления и ходатайства, а доводы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления и ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении представления и ходатайства, учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

При этом, согласно представленной характеристике, администрация учреждения поддержала представление и ходатайство осужденного ФИО1, посчитав его целесообразным, так как уверена в ее правопослушном поведении, в виду положительной характеристике.

Однако, приняв во внимание обстоятельства характеризующие осужденного с учетом сведений о его личности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Факты того, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к работе относится добросовестно, участвует в благотворительных фондах, не имеет взысканий, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам осужденного и адвоката, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Получение осужденным еще одного поощрения после рассмотрения судом его ходатайства, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не является основанием отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобах осужденного и адвоката доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья