Решение № 2-264/2017 2-264/2017(2-3940/2016;)~М-4010/2016 2-3940/2016 М-4010/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Церифман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

АО Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, мотивируя тем, что 20.10.2014 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, состоящий из подписанного сторонами соглашения и Правил доставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 280 000 рублей, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита – 20.09.2019 (п. 1, 2 и 4 Соглашения).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица № от 20.10.2014.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с июля 2015 года платежи в погашение основного долга и процентов не вносил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.11.2016 составила 353 260 рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг - 191 998 рублей 99 копеек; просроченный основной долг - 66 568 рублей 16 копеек; проценты за пользование кредитом - 74 743 рубля 39 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 9 263 рубля 65 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 10 686 рублей 37 копеек.

Просило суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 20.10.2014 указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 733 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, й том числе неустойкой и поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 20.10.2014 АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 280 000 рублей на срок до 20.09.2019 под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. С условиями вышеназванного договора, а также графиком погашения кредита ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его подписью). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №, что подтверждается банковским ордером № от 20.10.2014.

В обеспечение договора № от 20.10.2014 между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по данному договору.

Учитывая, что заемщик ФИО2 не соблюдает условия кредитного договора, следовательно, на поручителя ФИО3 распространяются обязательства заемщика по договору от 20.10.2014 №.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме исполнил, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства но своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно.

В настоящее время задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на 30.11.2016 по договору № от 20.10.2014 составляет 353 260 рублей 56 копеек, из которых: основной долг – 191 998 рублей 99 копеек, просроченный основной долг – 66 568 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 74 743 рубля 39 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 9 263 рубля 65 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 10 686 рублей 37 копеек.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку он сделан специалистами в области финансов, с учетом произведенных оплат ответчиком, не содержит арифметических ошибок. Доказательств того, что расчет задолженности сделан неверно и не соответствует действительности, ответчиками суду не представлено.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору от 20.10.2014 № в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 733 рубля, по 3 366 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 450, 452, 453, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 20.10.2014 № в размере 353 260 рублей 56 копеек

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733 рубля, по 3 366 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова